财务司法审计模板(10篇)

导言：作为写作爱好者，不可错过为您精心挑选的10篇财务司法审计，它们将为您的写作提供全新的视角，我们衷心期待您的阅读，并希望这些内容能为您提供灵感和参考。

篇1

关键词:司法会计　鉴定　财务报表　审计　差异

 

司法会计鉴定是指司法鉴定人依照法定条件和程序,运用会计、审计专门知识对诉讼中涉及的专门性问题进行审查、鉴别和判断工作,并出具司法鉴定意见书的鉴证活动。常规财务报表审计是指会计师事务所及注册会计师依照独立审计准则,运用检查、观察、询问、函证、重新计算、重新执行、分析性程序等科学审计方法,对被审计单位财务报表的合法性、公允性进行审计并发表审计意见的鉴证活动。本文依据国家司法部公布的《司法鉴定程序通则》(中华人民共和国司法部令第107号,以下简称鉴定通则)和财政部批准实施的《中国注册会计师执业准则》(财会【2006】4号,以下简称审计准则)的有关规定,比较司法会计鉴定规则与常规财务报表审计规则的主要异同,目的是引起司法鉴定人在进行司法会计鉴定工作中注意其同常规财务报表审计主要规则的差异,审慎执行《司法鉴定程序通则》的规定,保证司法会计鉴定的工作质量,满足司法诉讼审理的需要。 

 

一、鉴证委托与受理规则差异 

 

1、鉴证委托 

《鉴定通则》规定,司法鉴定机构接受鉴定委托,应当要求委托人出具鉴定委托书,提供委托人的身份证明,并提供委托鉴定事项所需的鉴定材料;鉴定委托书应当载明委托人的名称或者姓名、拟委托的司法鉴定机构的名称、委托鉴定的事项、鉴定事项的用途以及鉴定要求等内容。《审计准则》没有要求委托人出具鉴证委托书的规定,委托审计业务成立的唯一标志是委托人与受托的会计师事务所签订了审计业务约定书。 

2、对委托事项的审查 

《鉴定通则》规定,司法鉴定机构收到委托,应当对委托的鉴定事项进行审查,对属于本机构司法鉴定业务范围,委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法,提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托,应当予以受理;对提供的鉴定材料不完整、不充分的,司法鉴定机构可以要求委托人补充;委托人补充齐全的,可以受理。《审计准则》规定,在接受委托前,注册会计师应当初步了解业务环境,评估独立性和专业胜任能力,查看是否符合鉴证业务特征,并与委托人、被审计单位就审计业务约定相关条款进行充分沟通,达成一致意见。该工作环节上,两者规定相似,只不过司法会计鉴证对委托事项的审查专业性更强。 

3、受理时限 

《鉴定通则》规定,司法鉴定机构对符合受理条件的鉴定委托,应当即时做出受理的决定;不能即时决定受理的,应当在七个工作日内做出是否受理的决定,并通知委托人;对通过信函提出鉴定委托的,应当在十个工作日内做出是否受理的决定,并通知委托人;对疑难、复杂或者特殊鉴定事项的委托,可以与委托人协商确定受理的时间。《审计准则》没有受理时限的规定。 

4、不得受理的情形 

《鉴定通则》规定了七种情形,分别是:(1)委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的;(2)鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的;(3)鉴定事项的用途不合法或者违背社会公德的;(4)鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的;(5)鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的;(6)不符合本规定第二十九条规定的;(7)其他不符合法律、法规、规章规定情形的。《审计准则》有实质内容类似的规定。两者的差别体现在司法会计鉴证的专业性要求上。 

5、鉴证业务协议书 

《鉴定通则》规定,司法鉴定机构决定受理鉴定委托的,应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书。协议书包括委托人和司法鉴定机构的基本情况、委托鉴定的事项及用途、委托鉴定的要求、委托鉴定事项涉案的简要情况以及委托人提供的鉴定材料的目录和数量等五方面主要内容。《审计准则》规定了审计业务约定书的十五项具体内容。 

《审计准则》体现了鉴证业务协议书的通用内容,而司法鉴定协议书的五方面内容更突出专业性。 

 

二、鉴证实施规则差异 

 

1、鉴定人的责任 

《鉴定通则》明确司法鉴定实行鉴定人负责制度。《中国注册会计师审计准则第1501号—审计报告》第四条规定注册会计师对出具的审计报告负责。&n

bsp;

主要差异:尽管规则中都有“负责”二字,但司法鉴定实行鉴定人负责制度无疑是更高层次责任的一种规定,构成了两种规则的根本性差异。 

2、鉴定人执业人数 

《鉴定通则》要求对同一鉴定事项,应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定;对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项,可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定;对需要到现场提取检材的,应当由不少于二名司法鉴定人提取,并通知委托人到场见证。《审计准则》没有类似的规定,只是在审计报告的参考格式中列示有两名注册会计师签名并盖章。 

3、回避原则 

《鉴定通则》规定,司法鉴定人本人或者其近亲属与委托人、委托的鉴定事项或者鉴定事项涉及的案件有利害关系,可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的,应当回避。《审计准则》有类似的规定。 

4、利用专家的工作 

《鉴定通则》规定,司法鉴定过程中,遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的,可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询,但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。《审计准则》规定,如果专家工作结果致使注册会计师出具非无保留意见的审计报告,注册会计师应当考虑在审计报告中提及或描述专家的工作,包括专家的身份和专家的参予程度等。 

两种规则均规定可以利用专家的工作,但《鉴定通则》明确最终的鉴定意见应当由司法鉴定人出具;《审计准则》则允许在专家工作结果致使注册会计师出具非无保留意见的审计报告情况下,注册会计师应当考虑在审计报告中提及或描述专家的工作。可见《审计准则》对鉴证人员利用专家工作结果的责任低于《鉴定通则》的规定。 

5、鉴定时限 

《鉴定通则》规定,司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十日内完成委托事项的鉴定。《审计准则》没有类似的规定。 

6、出庭作证 

《鉴定通则》规定,司法鉴定人经人民法院依法通知,应当出庭作证,回答与鉴定事项有关的问题。《审计准则》没有此项规定,仅在《会计师事务所质量控制准则第5101号――业务质量控制》第六十八条中将“根据法律法规的规定,会计师事务所为法律诉讼准备文件或提供证据”排除在“对业务工作底稿包含的信息予以保密”的范围以外。 

7、鉴证的复核 

《鉴定通则》规定,委托的鉴定事项完成后,司法鉴定机构可以指定专人对该项鉴定的实施是否符合规定的程序、是否采用符合规定的技术标准和技术规范等情况进行复核,发现有违反本通则规定情形的,司法鉴定机构应当予以纠正。《会计师事务所质量控制准则第5101号――业务质量控制》要求制定审计业务项目组和会计师事务所两个层次的业务复核政策和程序,业务完成后的复核是审计报告出具前的必备程序。《审计准则》的复核要求严于《鉴定通则》的“可以”复核的条款。

三、鉴证文书规则差异 

 

1、鉴证文书的格式 

司法鉴定文书有固定的文书规范和要求,其基本格式是:(1)标题;(2)编号;(3)基本情况;(4)检案摘要;(5)检验过程;(6)检验结果;(7)分析说明;(8)鉴定意见;(9)落款;(10)附注。审计报告包括下列要素:(1)标题;(2)收件人;(3)引言段;(4)管理层对财务报表的责任段;(5)注册会计师的责任段;(6)审计意见段;(7)注册会计师的签名和盖章;(8)会计师事务所的名称、地址及盖章;(9)报告日期。 

主要差异:司法鉴定文书除在检案摘要、检验结果、分析说明等处有特殊要求外,同通用目的审计报告的最大区别是报告的意见段上,司法鉴定文书要求检验结果“写明对委托人提供的鉴定材料进行检验后得出的客观结果”,鉴定意见“应当明确、具体、规范,具有针对性和可适用性”;通用目的审计报告的意见段要求对被审计单位会计报表的合法性、公允性发表意见,即财务报表是否按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制,是否在所有重大方面公允反映了被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量,应特别注意这里使用的是“在所有重大方面”、“公允反映”等概括性术语。 

2、鉴证意见分歧的处理 

《鉴定通则》规定,司法鉴定文书要求由司法鉴定人签名或者盖章,多人参加鉴定,对鉴定意见有不同意见的,文书中应当注明。《审计准则》要求在审计报告上注册会计师签名并盖章,其同司法鉴定文书略有差异。《审计准则》还规定注册会计师应对财务报表存在重大错报的可能性进行讨论,在整个审计过程中持续交换有关财务报

表发生重大错报可能性的信息,对出现的审计疑难问题或争议事项,审计项目负责人应当及时实施复核,以使重大事项在出具审计报告前能够得到满意解决。《会计师事务所质量控制准则第5101号——业务质量控制》第四十九条明确“只有意见分歧问题得到解决,项目负责人才能出具报告”,没有允许参加审计的注册会计师在同一报告中表达不同审计意见的规定。 

 

四、对规则差异的进一步分析 

 

1、“司法鉴定实行鉴定人负责制度”是司法会计鉴定规则与通用目的财务报表审计规则的根本性差异。正是司法会计鉴证实行鉴定人负责制度,才产生了:(1)对同一鉴定事项,应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定;对需要到现场提取检材的,应当由不少于二名司法鉴定人提取;(2)司法鉴定过程中,可以利用专家的工作,但最终的鉴定意见应当由司法鉴定人出具;(3)司法鉴定人经人民法院依法通知,应当出庭作证,回答与鉴定事项有关的问题;(4)委托的鉴定事项完成后,司法鉴定机构可以(注意:这里使用的是“可以”而不是必须)指定专人对该项鉴定的实施情况进行复核;(5)司法鉴定文书要求检验结果“写明对委托人提供的鉴定材料进行检验后得出的客观结果”,鉴定意见“应当明确、具体、规范,具有针对性和可适用性”;(6)多人参加鉴定,对鉴定意见有不同意见的,鉴定文书中应当注明等有别于通用目的财务报表审计规则的特殊规定。 

2、通用目的鉴证业务与专业性鉴证业务的差别。《中国注册会计师鉴证业务基本准则》将注册会计师鉴证业务划分为历史财务信息审计、历史财务信息审阅、其他鉴证业务等三大类。尽管司法鉴定业务规则是由国家司法部,其执业管理工作受到地方司法鉴定协会监管,但由于司法会计鉴定人的资格门槛即要求是注册会计师,故其仍然属于具有司法鉴定人资质的注册会计师进行的其他鉴证业务。所不同的是,如果说注册会计师鉴证业务是一个专业性很强的业务,而司法会计鉴证业务更是“专业”中的“专业”,这一点在:(1)签订司法鉴证业务约定书前需要委托人出具鉴定委托书;(2)对委托鉴定事项审查中有司法专业的要求;(3)司法鉴定协议书中包括委托人和司法鉴定机构的基本情况、委托鉴定的事项及用途、委托鉴定的要求、委托鉴定事项涉案的简要情况以及委托人提供的鉴定材料的目录和数量等五方面特定内容;(4)鉴定文书的特有格式等方面均有体现。因此,《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第五十八条规定“注册会计师执行司法诉讼中涉及会计、审计、税务或其他事项的鉴证业务,除有特定要求者外,应当参照本准则办理”。司法会计鉴定的“特定要求”就是国家司法部的《司法鉴定程序通则》及有关文件。实务中,司法会计鉴定业务的更专业性特征决定司法会计鉴定人执业规则应当参照《中国注册会计师鉴证业务基本准则》的原则,恪守《司法鉴定程序通则》的有关规定。 

 

参考文献: 

篇2

近年来，虽农村财务管理水平取得了一定的成效，但村级财务管理依然相对薄弱，经济纠纷引起的干群矛盾屡屡发生，规范农村集体三资管理工作，实现动态实时监察，更好地推动农村财务事业发展，已成为日益破解的难题。

一、存在的问题

（一）财务会计核算薄弱

收支票据管理不严，有些村没按时序开具村统一收款收据，收款收据存在漏登遗失等不规范行为。票据的报销审批手续不齐全，经常有白条抵库的现象。向个人借款未经村民代表会议集体讨论决议，在账务上有利息支出而查阅不到借款凭证。有些村集体公益事业项目由村民自筹部分未入账直接收支相抵，项目管理不到位，致使会计信息失真。2004年一些自然村被撤并组建行政村，还存在财务仍然独立管理即私设小金库，至今未并入行政村委托乡镇三资管理中心统一监管。

（二）财务内控制度缺失

村干部的思想认识存在误区，认为村账会剥夺村级经济权力，往往有抵触情绪工作上不给予配合。部分村级非生产性开支、大额支出等重大事项未经村民代表会议集体讨论决议，由村干部用行政手段独断专行。村级理财小组听从村干部指使，没有真正履行监督职责，助长了腐败土壤蔓延。财务人员岗位职责分工不明确，专业知识业务水平不高，货币资金管理混乱。村级重大建设工程如办公楼、公厕排污、康庄公路、饮用水招投标合同档案管理不规范。

二、产生的原因

一方面，村干部的思想认识不清晰。有些村干部认为村级财务是村民自治重要组成部分，实行村账完全是政府强制行为，干脆把农村债务化解、村级财务监督和村级财务管理等工作也推给乡镇政府。如道路维修村集体承包给个人挖机等经济业务，村干部不会强烈要求对方提供合规的发票而是惯用白条入账。另一方面，乡镇三资监管不到位。乡镇三资管理中心会计人员严格执行财务管理制度，审核村级财务收支票据，难免与村干部发生摩擦，为维持良好的氛围，不得不变相村级财务管理漏洞。乡镇缺少专职的审计人员，尽管经过专业培训，还没有深入把握国家的法律法规和政策，综合素质跟不上形势必展需要。受多方面的限制，审计人员查出问题与处理决定相脱节，很难得到及时处理，没有真正落实乡镇监督管理主体，无法形成上下联动协调约束机制。

三、对策建议

（一）加强管理机构建设，实现组织稳定性

一方面，规范落实机构专业化监管建设。乡镇要以优化监管资源配置为基础，加强农经工作机构建设，协调落实监管职责，重视农村三资管理人才的培养、管理和使用，配齐农村集体三资管理中心会计，相关经费纳入乡镇财政预算。加强对农村集体三资管理中心和会计人员的管理和考核，建立工资激励和约束机制。另一方面，加强农村财务人员队伍建设。村集体要落实专人负责村级财务，村报账员需经县农业和财政部门业务培训合格后方可持证上岗，人员不得频繁更换，保证队伍相对稳定和业务连续性，落实村级报账员待遇。

（二）健全管理制度，实现管理制度化

1、健全村级财务制度，并能够执行有效

按照规定制定完善农村集体三资重大事项决策、财务收支预决算、货币资金管理、非生产性开支控制、财务开支审批、票据管理、资产台账、资产清查、农村集体产权交易管理等各项制度。规范农村集体资金管理制度，严格执行每个村级集体经济组织只能在一家银行开设一个基本存款账户的规定，清理原行政村撤并等原因遗留的多余户头。规范资产资源管理制度，集体公益事业建设及集体资产、资源的发包、租赁和转让等，一律按照“立项申报、民主讨论、政府审批、公开招标、群众监督”程序进行，由县、乡镇、村三级向社会公开招投标，明确合同履约要求，加强合同规范管理。规范村集体三资档案管理，有关会议决定、承包租赁方案、经济合同、招标文书、财务会计等资料要及时立卷归档。

2、加强会计核算工作，正确核算和反映财务收支情况

严格按照有关规定使用相关票据，除可使用自制凭证外必须提供合规的发票，工程项目支出、资产发包租赁收入、借款收入等票据，须附有成员（代表）会议决议、合同文本、招投标文书等必要的附件，按照有关的会计制度进行账务处理。按照专项资金使用规定的用途，规范地使用专项资金和管理项目，做到专款专用，依据项目实施进度计量支付，办理工程竣工决算。进一步提高预算编制水平，做到安排资金与实施所需资金相吻合。对项目支出的净结余资金，严格按有关规定上缴或重新安排项目。

（三）深化村级财务公开，实现运行阳光化

严格落实财务公开，按照“公开时间及时按期、公开内容真实易懂、公开程序规范严格、公开形式灵活多样”的要求，公开日在村务公开栏上公开三资运营情况，接受群众监督。创新公开形式，推进村级便民服务和村务公开信息平台建设，通过固定公开栏、网络、触摸屏等多种形式，细化公开内容，推行村级财务逐项逐笔公开，实现村级财务账目数据、资产资源实物取证、民主决策过程等全方位、多层次的村级财务公开模式。扎实推进农村土地承包经营权确权登记工作，纳入农村集体三资监管公开内容。

（四）完善监督机制，实现监督立体化

1、加强村级民主监督管理

严格执行民主决策、民主理财、民主监督的有关规定，充分发挥村务监督委员会作用，依法依规对村级重大事项决策、村务公开、村级三资管理、村级工程建设、村干部廉洁履职等情况进行有效监督，定期召开会议及时提出监管意见，反映成员意见和建议；推进村级民主管理创新，村务监督委员会在行使监督权、否决权过程中，如有争议，应当召开村级组织联席会议调解；调解不了的，可就争议事项组织召开听证会协调或裁决，情况报乡镇三资管理中心备案。乡镇纪委要加强对村务监督委员会工作的指导，督促其认真履职，严格执行“先理财、后审批、再入账”的村级集体财务工作流程，村级经济业务发生的每张票据都需经村务监督委员会审核签字盖章后方可入账。村报账员对业务工作负责，应及时、真实、准确地做好报结账工作。

2、开展清查审计

乡镇纪委要会同农业部门组织开展村级三资管理情况定期巡查，每年要对所辖村财务进行清查，及时纠正存在问题。乡镇三资管理中心要深化会计监督，加强对村级财务开支的审核把关。加强审计资源整合，探索分类审计的形式和途径，可以采取政府购买服务等方式，委托或招投标选定有资质的社会审计中介机构实施审计和专项审计调查，县财政经费予以保障。加强审计结果应用，探索乡镇长经济责任审计与农村审计绩效挂钩机制，确保审计处理结果的落实。财政部门和审计部门要加强对社会审计中介机构的监督和指导。

3、完善三资监管信息化平台

按照“统一会计标准科目、统一账务处理、统一信息采集、统一模块管理”的要求，做好资金、资产、资源、合同管理模块的相关信息录入，并将村级财务收支的原始凭证、村级资产资源的实物图片、经济合同、招投标文件等原始资料录入三资监管平台；有效整合各类信息资源，深入推进农村集体三资档案信息化管理，实现对集体经济组织成员关注的土地征用，资源承包和分配方案、安置房指标分配等重大事项的详细公开。开发建成县、乡镇、村三级联网的三资计算机监管平台；做好日常维护，确保三资数据及时进账入网，实现三资管理及运行情况实时查询、实时分析、实时预警、实时监管。积极发展农民股份合作，规范村集体所属动产和不动产交易行为，健全农村产权交易平台体系，以标的物应入尽入为原则，推进村集体经济组织按规定公平交易。

四、结束语

加强对农村集体三资管理工作的监督，推进基层党风廉政建设，促进农村集体经济发展，农村集体三资管理是一项长期而艰巨的任务，需要各部门各负其责、形成合力、常抓不懈，实现农村集体三资管理工作规范建设。

参考文献：

篇3

一、历年增长状况的描述性分析及正态分布检验

本文对所选的24家纺织业上市公司1998—2007年的财务可持续增长率和实际增长率进行简单加权平均，并求其几何均值（如表1）。

从表可以看出，除1998—1999年以外纺织业上市公司增长过快，其余各年实际增长率小于财务可持续增长率，说明速度增长过慢。而财务可持续增长率从1998年的58.9374%下降至2007年的2.15838%，其中最低点为-7.36467%，说明财务可持续增长在没有实现增长的同时损害了股东权益。实际增长率从1998年至2006年均保持两位数的增长，而在2007年全行业的实际增长仅为3.102481%，行业增长急剧下降。从实际增长率和财务可持续增长率的变化趋势及方差可以看出，中国纺织业上市公司财务可持续增长率的波动远远大于实际增长率的变化。

经过柯尔莫格洛夫-斯米尔诺夫检验（表2）可以看出，除了2000年、2001年外，财务可持续增长率和混合样本的显著性水平Sig都远小于0.05，而实际增长率除1998年、2006年外显著性水平Sig都远大于0.05，从而拒绝财务可持续增长率服从正态分布的假设，即认为其分布都是非正态的，而实际增长率中除了1998年、2006年以外都服从正态分布的假设。

二、配对样本相关性及显著性的假设检验

运用SPSS11.5统计软件包，通过配对样本的T检验，得到如下结果：

1.配对样本相关性检验

所选的中国24家纺织业上市公司1998—2007年的财务可持续增长率和实际增长率的相关系数、非线性关系的显著性概率如表3所示。

从表3可知，样本公司1998—2007年的财务可持续增长率和实际增长率的相关系数为0.13；非线性关系的显著性概率为0.037，小于0.05，说明它们具有线性相关关系。这意味着所选的24家纺织业上市公司1998—2007年的销售增长与其财务资源的负荷相匹配。

2.配对样本显著性检验

所选的24家纺织业上市公司1998—2007年的财务可持续增长率和实际增长率有无显著差异的检验结果如表4所示。

从表4可知，T检验的双尾显著性概率为0.000，小于0.05，拒绝原假设，意味着所选的24家纺织业上市公司1998—2007年的财务可持续增长率和实际增长率有显著的差异，未实现财务可持续增长。

三、是否实现财务可持续增长的假设检验

由于两组数据分布都是非正态的，分布类型未知，而且两个样本相关，因此，为检验财务可持续增长率与实际增长率是否有显著差异，即检验我国纺织业上市公司是否实现财务可持续增长，我们可以采用非参数检验（NonparametricTests）中的两个相关样本检验过程（2RelatedSamplesTestsProcedure）的威尔柯克森符号秩检验法（WilcoxonSignedRanksTest）来实现。

运用SPSS统计软件包，威尔柯克森符号秩和检验结果如表5所示。从表中给出的1998—2007历年的可持续增长率和实际增长率的Z值与渐进的双尾显著性概率（<0.05），说明除1998、1999、2000、2001、2007年外均拒绝无显著性差异的原假设，意味着样本公司2002—2006年间可持续增长率和实际增长率不一致，未实现可持续增长。

篇4

【关键词】

司法会计；审计；司法会计鉴定；注册会计师审计

司法会计与审计都需要运用会计科学原理对会计资料进行检查、计算、复核、分析，但人们常常把二者视为一回事，特别是在司法实践中，审计报告与司法会计鉴定书不分，其实不然，司法会计与审计有着本质区别。

一、司法会计与审计的起源不同

审计的起源因审计的分类不同起源时间不同，我国的政府审计在西周初期初步形成，而注册会计师审计始于以后，内部审计也是改革开放后逐步形成和发展起来的。从审计的起源来看，经济的发展是审计产生和发展的动力，审计是为了管理财政和经济的需要而产生和发展的。注册会计师审计更是如此，起源于十八世纪下半期产业革命后的英国。产业革命前，独资经营的手工业生产者负有无限责任，生产经营的成败由生产者一人负责，不需要注册会计师审计（民间审计）。产业革命后，出现股份公司的组织形式，企业的所有权和经营权的分离，才使注册会计师应运而生。

司法会计在我国起源于上个世纪八十年代，是作为检察技术工作的一个门类，诞生于检察机关。从起源来看，司法会计是为了确定案件事实，提供科学证据而产生的。随着法制的进程而发展，特别是近年来民主法制的发展，司法会计由检察机关专有，发展到由社会共有，得到长足发展。

二、司法会计与审计的概念不同

司法会计这一词可以指“司法会计理论”、“司法会计工作（司法会计活动）”、“司法会计工作人员”等，但通常司法会计是指“司法会计工作”，即是指以财务、会计技能的应用所形成的检查、检验、鉴定、证据审查等为内容的法律诉讼活动。

审计是指由独立的专门机构或人员接受委托或根据授权，依照法规和有关资料，运用专门的方法，对国家行政、事业单位和企业单位及其他经济组织的财政、财务收支活动的合法性、合规性、合理性和有效性进行综合经济监督、评价、鉴证的活动

三、司法会计与审计的活动类型不同

司法会计工作包括司法会计检查、司法会计鉴定、司法会计检验、司法会计文证审查。

司法会计检查是指在诉讼中，为了查明案情，对涉案财务会计资料及相关财物依法进行专门检查的一项司法检查活动。

司法会计鉴定是指在诉讼中，为了查明案情，指派或聘请具有司法会计专门知识的人员，对诉讼中需要解决的财务会计问题进行鉴别判定的一项司法鉴定活动。

司法会计检验泛指具有丰富会计知识的人对案件所涉及的财务会计资料及相关证据进行检查、验证的技术性活动。

司法会计文证审查是指具有丰富会计知识的人对涉及财务会计专业内容的文书证据进行的技术性审查、判断活动。

审计按主体分政府审计、内部审计、注册会计师审计；按财务审计分运作审计（作业审计）、履行审计（遵行审计）、财务报表审计

运作审计（作业审计）：检讨组织的运作程序及方法以评估其效率及效益。

履行审计（遵行审计）：评估组织是否遵守由更高权力机构所订的程序、守则或规条。

财务报表审计：评估企业或团体的财务报表是否根据公认会计准则编制，一般由注册会计师进行。

司法会计鉴定是司法会计的核心工作，非司法会计鉴定人是不可涉及的，财务报表审计是注册会计师的法定工作，非注册会计师是不可涉及的。

四、司法会计与审计的思维模式不同

司法会计的概念可以看出司法会计是具有法律诉讼活动的属性，决定了其应当以法律思维为主要思维模式。审计是经济管理活动，是以会计思维模式为主要思维模式。法律思维模式更强调逻辑思维，而会计思维模式则多强调感性思维；法律思维模式要求以事实为根据，更强调事物的本质，而会计思维模式则要求以规定形式的财务会计资料为根据，更强调形式；法律思维模式要求在适用法律时，操作者先利用法理对法律条文作出解释，然后根据这一解释来适用法律，因而会强调个案不同；而会计思维模式则通常要求按照标准制定的统一解释来适用标准，更强调统一性；在法律思维模式下处理具体案件时，要求根据具体情节灵活地适用法律，而会计思维模式下则要求一律符合公认的会计准则。

下面将谈一谈司法会计鉴定与注册会计师审计的区别：

（1）社会活动的属性不同。司法会计鉴定是一种法律诉讼活动，审计是一种社会经济监督、鉴证和评价活动。

（2）社会活动的范围不同。司法会计鉴定从属于法律诉讼活动，它不属于独立的社会活动，而只是围绕案件所涉及的财务会计问题进行鉴别判断活动；审计是一项独立的社会活动，它涉及经济的各个方面。

（3）目的不同。司法会计鉴定的目的是为了查明案情，审计的目的则具有多样性，如监督经济活动、鉴证经济业务、评价财务会计报告等。

（4）基本法律依据不同。司法会计鉴定是依据国家的诉讼法律的规定实施的，审计是依据国家的审计法律实施的。

（5）主体的诉讼地位不同。司法会计鉴定人是诉讼参与人，享有特定的诉讼权利和诉讼义务，而一般意义上的审计人员不是诉讼参与人，即使涉及诉讼时，通常只是作为当事人或一般证人。

（6）文书的诉讼证据类型不同。司法会计鉴定书是属于鉴定意见；审计报告属于书证。

（7）主体的法律责任不同。司法会计鉴定人员的身份是鉴定人，涉嫌职务犯罪时侵害的客体是司法秩序，其刑事责任风险适用刑法第305条“伪证罪”。而审计人员涉嫌职务犯罪所侵害的客体是市场经济管理秩序，刑事责任风险适用刑法第229条：故意犯罪是“中介组织人员提供虚假证明文件罪”；过失犯罪是“中介组织人员出具证明文件重大失实罪”。

参考文献：

[1]

篇5

党的十八届四中全会明确提出了要全面推进依法治国，建设中国特色的社会主义法治体系，建设社会主义法治国家，其中推进依法治国的主要任务之一是保证公正司法，提高司法公信力。随着新的《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》的实施和公正司法的要求，司法会计鉴定工作在刑事案件和民事案件的侦查、审理等工作中发挥着重要的作用，但它是一门新生学科，边缘学科。审计是一项独立的经济监督活动，往往以独立的第三方的立场行使着监督的职能。二者都在各自的领域发挥着重要的作用，既有一定的共性，又有一定的差异。

1二者的共性

司法会计是以财务、会计技能的应用所形成的检查、检验、鉴定、证据审查等为内容的法律诉讼活动，它主要包括司法会计检查、司法会计鉴定、司法会计检验和司法文证审查四项活动。而司法会计鉴定是指在诉讼活动中，为了查明案情，指派或聘请具有司法会计专门的人员，对诉讼中需要解决的财务问题进行鉴别判定的一项司法鉴定活动。而审计，一般具有特定职业资格的注册会计师或专门的审计人员承担审计职责，主要审核会计处理方法的正确及财务会计报告数据的公允性和合法性。二者的共性主要表现在：（1）主体基本相同。司法会计鉴定和审计往往由独立于财务会计资料制作者以外的人进行的一种监督活动。司法会计鉴定和审计的主体有着职业的重合，司法会计师、会计师、审计师、注册会计师均可成为二者的主体，但独立审计往往只能由注册会计师来实施。同时二者均是被动式的活动，往往二者的主体均不具有开展活动的决定权,均受司法机关或有关部门的指派委托开展活动。（2）依据基本相同。二者的依据都是财务会计资料（会计凭证、会计账簿、财务会计报告等）和反映财务状况、经营成果的情况资料，通过对其资料进行审核、检查，从而对有关数据进行验证。（3）标准基本相同。二者主要使用的标准是财务会计的处理方法和审计的检查、查询、计算、分析性复核等方法，以获得相应的证据。（4）结果基本相同。司法会计鉴定和审计之后，都要对所委托的事项作出明确的书面报告，此报告即是鉴定或审计的结果。（5）承担的风险基本相同。由于司法会计人员、审计人员受个人能力有限或受制于主观的经验判断评价等因素的影响，可能会出现不准确的结果，因此具有一定不可预见的风险。如果风险一旦发生，需要司法鉴定人员和审计人员承担相应的法律责任。

2二者的区别

司法会计鉴定与审计在概念、主体产生的程序、操作程序和结果的诉讼意义方面存在明显的差别。

2.1基本概念的不同

司法会计鉴定是一种法律诉讼活动，其鉴定的对象仅限于受诉讼机关委托的案件所涉及的财务问题或会计问题，只是查明案情，不会对其财务会计方面的其他问题进行事后监督或进行相关评价。而审计是一种监督、鉴证和评价活动，往往是受第三方或审计机关、被审计单位的委托，对其被审计单位的财务收支、财务状况、经营成果、现金流量、会计核算等方面经济监督活动，同时对其会计核算的公允性和合理性进审查，并对投资人和财务报告的使用者理解和使用有关财务信息容易产生误解的事项给予评价，往往审计结果是对发现的所有问题，非个别一般问题。

2.2主体的产生、地位和承担的责任不同

首先，产生的程序和要求不同。司法会计鉴定主体往往由诉讼机关指派或聘请产生，具备解决诉讼案件财务问题的专业知识和能力，且应符合不具备多种法定要求的回避情形。而审计的主体往往由审计机关派出或者由委托人委托会计师事务所履行审计职能，且专业知识要求比较宽泛，回避要求只要与被审计单位无利害关系就行，没有司法会计鉴定主体要求的回避情形多。从而看出司法会计鉴定主体比审计主体的要求更为严格。其次,地位不同。根据《刑事诉讼法》的规定，司法会计鉴定人是诉讼参与人，享有法定的诉讼权利和承担法定的诉讼义务。而审计主体不是法定的诉讼参与人，但如果审计主体所进行的审计事项被列为案件事实，可能成为案件的当事人或证人。这一差异决定了二者在诉讼案件审计所享有的权利和承担的义务不同。再次，承担的法律责任不同。司法会计鉴定主体承担着与实施鉴定有关的诉讼法律责任，如故意出具虚假结论性意见，就要承担伪证罪的刑事责任，如过失导致的不需要承担刑事责任；审计主体承担与实施审计有关的法律责任，如审计主体出具虚假的证明文件，不论是故意或过失，均要承担刑事责任。

2.3操作实施的程序不同

首先，获得证据的途径不同。司法会计鉴定人员获取检材可采取搜查强制手段获得，通常由侦查、检察和审判人员获取并提供。而审计人员往往由自己来搜集证据材料，不能采取强制措施。其次，操作实施方面的差异。司法会计鉴定的基本程序是先结论后验证，具体的操作程序通常包括鉴定准备（受理、受检、备检）、初步检验（阅卷、测试检材质量、作出初步结论、制定详细检验论证方案）、详细检验、制作鉴定意见四个阶段。审计的基本程序是先审计后结论，具体操作程序通常分为审计准备（接受委托、测验内部控制制度的建设情况，制定审计计划等）、实施审计、制作审计报告三个阶段。这一差异看出司法会计鉴定通常以案件调查为前提，而审计需要从头开始就实施调查，以做出总体评价为前提。再次，处理发现问题的差异。司法会计鉴定主体在鉴定中发现涉及案件的与鉴定有关或无关的问题证据时，总是第一时间告知送检单位或建议送检单位补充证据，由送检单位作出继续调查、收集或固定证据，司法鉴定人员不得自行处理；而审计主体可对发现的问题作出自行处理的决定。

2.4工作的结果不同

司法会计鉴定需要以固定的司法会计鉴定文书形式表达鉴定性意见，可能是司法会计鉴定书、司法会计分析意见书或司法会计咨询意见书等，此类文书，具有较强的针对性，如不能出具文书则出具终止司法会计鉴定通知书，说明不能出具的理由或原因，司法会计鉴定的结果必须对鉴定意见的论证依据和论证过程进行说明。而审计主体出具的文书有多种，往往对被审计单位的会计报表的合法性、公允性和会计处理方法的一贯性发表审计意见，通常具有表达评价性的意见，如管理建议书或审计报告等，审计报告包括无保留意见的审计报告、带强调事项段无保留意见的审计报告、无保留意见的审计报告、否定意见的审计报告、保留意见的审计报告、无法表示意见的审计报告，审计报告只有在特定的情况下，才被对审计结论的理由进行说明。从工作结果的不同可以看出，司法会计鉴定属于鉴定意见，带有一定的倾向性或确定性，而审计报告是审计意见，不具有确定性的意见，通常只是表达评价或提出建设性的管理意见。

3结语

司法会计鉴定和审计二者既联系相似，又有区别差异。二者分别利用各自的技术手段和方法在相关领域发挥着不可替代的重要作用，只有充分认识的二者的相似或区别，才能充分吸取各自的优势和技术手段，克取自身的不足，使之在各自的领域防范或减少各种不可预料的风险和责任，进而提高司法会计鉴定和审计的质量、水平，促进社会公平正义，为社会主义法治体系的建议做出积极贡献。

参考文献：

篇6

佛山大兴工程有限公司（化名）原系某行政部门属下的集体企业，1999年6月底转制后，原职员邓某和吴某等14人成为股东。《公司章程》第9条第（四）项规定股东有权对公司的业务、经营和财务管理工作进行监督，提出建议或质询。邓某为最大股东，持股从19％增至49％，并一直任执行董事兼法定代表人。原告吴某一直持8％的股权。

根据《公司章程》第20条的规定，执行董事兼法定代表人，享有原《公司法》第46条、第50条规定的职权。但邓某并未全面履行其职责，其既不制定公司的年度财务预决算方案和利润分配方案，也不按公司章程定期召开股东大会，公司管理混乱，在邓某的操控下，被告自1999年7月完成转制以来，一直未对公司的财务会计账簿、财务会计凭证委托独立的具有法定资质的审计机构进行全面审计，以至部分股东无从知道公司真实的资产状况，公司不管盈亏，到年终时随意提一笔款作红利分配了事，严重侵害了股东的知情权和公司盈余分配权。而邓某等则利用职务之便，随意用各种借口耗用公司的资产，报销名目繁多的费用，成为最大的获利者。

2004年8月前后，邓某等人提出对公司资产和股东进行二次重组并收购原告吴某和其他部分股东的股份。吴某对公司的内部经营管理提出疑问并根据《公司章程》的规定，要求对公司自转制以来至2004年8月的资产和账目委托独立审计机构进行全面审计后才能谈股权转让的事，但遭到断然拒绝。

2004年10月，原告吴某根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，以股东知情权受侵害为由，状告大兴公司，请求法院委托独立审计机构对被告自1999年7月1日起至2004年9月31日止的全部财务会计账簿、凭证进行的审计。

2005年5月，法院以原告吴某没有证据证明其曾正当地提出查阅账簿之要求且被公司无理拒绝，而是直接请求法院在诉讼过程中委托审计中介机构对公司的财务状况进行审计，该项请求违背了权利用尽原则，且不属于待诉讼终了时裁决的实体权利主张，于法于理无据为由，驳回原告的诉讼请求。

一、股东知情权的法理与法律依据

什么是股东的知情权？简言之就是股东享有知悉公司的真实情况的权利。《公司法》对此问题没有作正面的规定。这或许是常识问题，尽人皆知，用不着再作正面的规定，或许是涉及的问题太多太深太宽，难以从正面给出统一的规定。对股东知情权，原《公司法》第4条第一款只是就资产受益、重大决策、选择管理者，及第32条、第110条、第175条、第176条就查阅会议记录和财务会计报告等两方面作了规定。修订后的《公司法》第4条、第34条、第97条、第98条、第165条、第166条和第171条也从这两方面作了规定。

“商场如战场”是市场经济条件下竞争惨烈的生动写照。中国有“知己知彼，百战不殆”的古训，如果股东对自己公司的真实情况不知、迟知或知而不全，在商场上必然惨败。资产受益、重大决策、选择管理者、对公司业务进行监督和纠正以及分取红利等权利的行使都必须以知道公司的真实情况为基础。如果股东不知道公司的真实状况，则无法对公司的人、财、物等事项作出决定，难以行使表决权，难以实现其盈余分配权这一最终的权益。从这点上讲，股东知情权是股东固有的基础性权利。离开知情权，股东的其他权益都将是无源之水，无本之木。特别是近年来，公司内的职务犯罪愈演愈烈，董事、经理或实际控制人侵害公司或股东利益的行为五花八门，因此从立法上充分有效地保障股东的知情权显得十分重要。保护股东的知情权，是全面保护股东权益的首要环节，从另一角度讲也是有效遏制和及时发现和公司内的职务违法和犯罪行为不可或缺的手段。因此，最高人民法院《民事案件案由规定（试行）》中明确设置了“股东知情权”这样一个二级案由。

公司的真实情况不必也不可能事无巨细都告知股东，股东关心的是那些与其利益息息相关的公司资产受益、重大决策、选择管理者、对公司业务进行监督和纠正以及分取红利等信息，以财务信息为核心。换言之，股东知情权所指向的对象主要是公司的财务信息，股东知情权的核心是股东的财务信息知情权。这在新旧《公司法》的上述条文里有充分体现。

二、以往真实案例对股东知情权的保护及由此引发的思考

在广东省珠海市中级人民法院一审、省高院二审的珠海真科感光材料制作有限公司与香港富光国际投资有限公司股东权益纠纷一案中，富光公司作为真科公司的股东，因股东知情权问题真科公司，其一审的诉讼请求之一是“请求法院委派审计人员审计真科公司的财务报告、公司账簿等经营状况的信息资料，保护富光公司的股东知情权”，一审判决真科公司5日内向富光公司或者其指定的审计事务所提交财务报告、公司账簿等反映公司经营状况的资料。真科公司认为一审的此项判决超出原告的诉讼请求，原告取得账簿凭证之后拒不返还，或泄露公司的商业秘密，会严重危害真科公司的利益，遂提出上诉，二审认为一审的此项判决没有超出富光公司的诉讼请求，遂判决驳回真科公司的上诉，维持原判①。

在某集团有限公司诉某工贸有限公司股东知情权纠纷一案中，集团公司是工贸公司的股东，但自工贸公司成立以来，工贸公司既未向原告提交财务会计报告，也不让原告查阅被告的财务会计账簿等财务资料，严重侵害了原告作为股东的知情权，集团公司诉至法院，要求被告提供自1999年5月至2002年7月的财务会计报告并要求查阅此期间的财务会计账簿、财务会计凭证等。一审及二审法院均支持某集团公司的诉讼请求②。

在该两案例中，法院均判公司向股东提供财务会计报告、账簿和凭证，具体表现为保护股东的账簿查阅权，以实现股东的知情权。本人认为，此种判决充分保护了股东的知情权，但也似有考虑不周全之嫌。真科公司的上诉并非没道理。如胜诉的股东取得公司账簿及凭证之后，以需审计为由，长时间不返还给公司，甚至拒不返还，公司岂不是要提起返还账簿凭证之诉？如此一拖就可能二、三年甚至更长时间，公司的经营必受影响。另外，如胜诉的股东怀有不当目的，将公司的商业秘密泄露或据为已有，公司更会遭至毁灭性的打击。

新《公司法》第34条第二款规定，“公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。”这一规定将举证责任划给公司，有利于保障股东的账簿查阅权，因为账簿掌握在公司一方。但何为目的不当？我国公司法未作规定。日本《公司法》第433条规定，股东有下列情形为目的不正当：1、为损害公司的运营业务或其他股东的利益请求查阅；2、成为与公司进行竞业的人，或与公司进行竞业的公司的股东、董事或执行经理；3、通过查阅公司会计账簿及资料，将所获知的事实向他人通报获利，或之前2年内，曾有该种行为；4、在不适当的时间提出将会计账簿带离公司指定的地点查阅③。公司要证明股东有第1至第3种情形之一，并非易事。

所以，与其在出现不良后果之后再反过来追究股东的责任，不如从制度设计上堵塞漏洞。

三、因股东知情权产生纠纷时，通过诉讼程序来委托具有审计资质的机构对公司的账簿、凭证进行审计，即司法审计，是实现股东知情权同时又兼顾公司利益的最佳选择。

股东知情权指向的对象包括哪些内容？如何实现？受到侵害时如何进行救济？《公司法》修订前争论颇多，修订后仍然未能作出全面规定。刘俊海先生认为股东的知情权具体可分为财务会计报告查阅权、账簿查阅权和检查人选任请求权，这三者虽然内容各异，但都服务于股东采集信息的宗旨，且其重要程度依次序增强④。刘俊海先生对这三种权利的行使要件及程序作了论述。有学者提出股东的知情权还包括询问权。

新《公司法》第34条第一款和第166条规定的股东的财务会计报告查阅权较易理解和操作，本文不作累述。目前我国《公司法》及其他相关法律法规中未见任何有关检查人选任请求权的规定，不具备可操作性，在司法实践中尚未见先例，故本文暂不作讨论。在此本人着重分析账簿查阅权在实现股东知情权方面存在的问题。

账簿查阅权是指股东查阅公司制作财务会计报告所需的基础资料的权利⑤，是检验财务会计报告的真实性与合法性的保障，因为财务会计报告不是原始的账簿凭证类，股东仅凭查阅财务会计报告很难判断财务会计报告本身是否属实，很难判断董事、高管是否有不正当经营行为，因此新《公司法》第34条第二款规定有限责任公司的股东可以要求查阅公司的会计账簿。刘俊海先生认为，凡是能够反映公司财务与经营管理现状的会计账簿以及制作会计账簿所依赖的各种会计资料即会计文件（含会计原始凭证、传票、合同书、纳税申报书、电传书信、电话记录、电文等），股东均有权查阅⑥。新《公司法》第34条第二款虽然规定有限责任公司股东可以查阅会计账簿，并规定了相应的救济途径，但仍未明确是否包括会计凭证，对股份有限公司的股东尤其是非上市的股份有限公司的股东是否可以要求查阅公司的会计账簿和凭证，更是只字未提，为账簿查阅权纠纷留下不少隐患。

有论者认为，有限责任公司股东查阅的范围不包括原始凭证，因为会计账簿并不包括原始凭证。我国《刑法》、《审计法》《会计法》等相关法律已对做假账、明暗两本账的非法行为的刑事责任、行政责任进行了规范和救济，不宜将会计账簿查阅权扩大到原始凭证⑦。笔者不敢苟同此论。

有限责任公司的股东如果只可以查阅会计账簿，而不能查阅原始的会计凭证，那么他对会计账簿和财务报告中的疑问无从核查析疑，无从判断会计账簿和财务报告是否有假，更难以发现做假账等非法行为，追究刑事责任、行政责任也就无从谈起。2010年6月国家审计署公布的《关于2009年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》披露，56个中央部门已报销的29363张可疑发票中，有5170张为虚假发票，列支金额为1.42亿元。其中利用虚假发票套取资金9784.14万元，另因审核把关不严，接受虚假发票报账4456.66万元。在人民心中拥有崇高地位的中央部门尚且如此，对于普通公民成立的有限责任公司的实际控制人和经营管理者，更不可能提出更高的道德要求。近年来，愈演愈烈的公司内职务犯罪行为也证明了这一点。如果不允许有限责任公司的股东查阅原始凭证，则难以掌握公司的真实情况，对公司的实际控制人和经营管理者也难以形成有效的约束。单从保障股东行使知情权的角度考虑，有限责任公司的股东查阅会计账簿权应当包含查阅原始会计凭证。

新《公司法》第34条第二款规定，股东行使账簿查阅权被公司拒绝的，可以请求法院要求公司提供查阅。刘俊海先生认为，在遇有重大问题、紧急事由时，股东可申请法院对公司的账簿采取诉讼保全措施，法院在权衡股东的账簿查阅权与公司在诉讼保全中所蒙受的不利益之后，若认为有必要，则应认许股东之请求⑧。法院为何要权衡利弊？何为必要？何为无必要？刘俊海未作进一步探讨。新《公司法》虽然规定股东可以查阅会计账簿，但未明确是否包括原始会计凭证，因为不管包括还是不包括，均有利弊。新《公司法》在实现股东知情权的问题上陷入一个两难境地，于是采取回避问题的保守做法：不作规定。如果包括查阅原始凭证，那么公司的利益就受到潜在的威胁。股东通过法院判决、裁定，取得公司账簿及凭证之后，或拒不返还，或泄漏商业秘密等，是法院必须考虑的问题。如法院因此不同意诉讼保全，或不支持股东的请求，那么股东的账簿查阅权就成了天方夜谈，新《公司法》第34条第二款规定就成了一张空头支票。如果不包括原始凭证，股东仅能查阅账簿也难以掌握实情，不管是公司提供还是通过法院的判决查阅账簿，这都与实质的知情权有天壤之别。

查阅会计账簿和会计凭证需要专业会计知识，这是众所周知的常理。股东的知情权实现并不在于由股东本人查阅公司的财务会计报告和账簿凭证，而是在于知道公司全面真实的财务信息。因此，在股东本人不是专业会计师、审计师的情况下，股东自己查阅账簿和凭证的作用不大，如果只能在公司内查阅，则公司在操作中可以设置许多障碍，把股东的知情权架空，如允许股东把账簿和凭证带出公司，则公司会面临巨大风险。只有允许股东聘请专业的审计机构来对公司的账簿和原始会计凭证进行审计，才能保障股东知道公司的真实情况。如果仅仅允许审计机构股东到公司查阅会计账簿和原始凭证，也会面临公司设置的许多障碍。因此，与其由法院责令公司将特定的公司账簿凭证提供给股东委托会计师查阅，不如直接由法院委托审计机构对公司的账簿和会计凭证进行审计。

有观点认为，在公司未作出股东会决议的情况下，单独提出对公司的财务进行审计的主张已超越了股东行使知情权的范围⑨。在北京市东城区人民法院（2004）东民初字第6204号案中，法院认为，原告股东张某要求聘请审计部门对被告昭明普瑞经贸有限公司2000年至2004年的财务账目进行审计，由于庭审中被告不同意，而公司法和被告的《公司章程》均未规定股东享有上述权利，股东不能超越公司法和《公司章程》行使权利，故对原告要求审计的诉讼请求不予支持⑩。在成都市中级人民法院（2006）成民终字第2232号民事判决书二审更是认为，原告股东李某并没有证据证明被告春北实业公司的会计账簿不实，其要求查阅原始凭证的上诉主张超出公司法第34条规定的股东行使知情权的范围，“可能损害公司合法权益，影响公司的正常经营”，故不支持其上诉主张⑾。会计账簿和凭证都掌握在公司手中，要股东证明账簿不实才能查阅原始凭证，这显然不合理。“可能损害公司合法权益，影响公司的正常经营”的推论有道理，但公司须有证据证明有此种可能，这样的认定才能让人信服。

笔者认为，对公司的财务进行审计只是实现股东知情权的一种方式，并没有超出股东知情权的范围。况且由专业的具有审计资质的机构进行，更能保护公司的商业秘密等利益。

因此，因股东知情权产生纠纷时，最能兼顾两方利益并减少累讼的方法是通过诉讼程序来委托审计机构进行审计。审计完毕，即应将账簿凭证交还公司。经过法定程序得出的审计结果，各方应予接受。

通过诉讼程序委托审计机构来审计公司的财务会计报告、账簿和凭证，是基于股东知情权而产生的权利，并为股东知情权服务，属于股东知情权的范畴，笔者认为把这种权利叫做司法审计请求权较为贴切，它是实现股东知情权并同时限制股东滥用或恶意行使知情权的有效措施。

四、司法审计的法律依据和举证责任划分

《注册会计师法》第14条第一项规定注册会计师的职责之一是审查企业会计报表，出具审计报告。现行《公司法》第165条第一款规定“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”，第171条规定“公司应当向聘用的会计师事务所提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料，不得拒绝、隐匿、谎报。”因此，审计必须以会计账簿和凭证为基础依据。这也是股东请求司法审计的法律依据。如公司己依据这两条法律规定委托会计师事务所依法审计，并将审计报告交股东查阅，股东对审计报告无异议的，自无进行司法审计之必要。如公司没有委托会计师事务所依法审计公司的财务，或公司提供的会计凭证、会计账簿不真实、完整，或股东对审计报告有异议，且股东与公司之间不能协商解决知情权问题时，通过诉讼程序来委托审计机构依法审计是最为文明理性的解决方法。

只要公司无证据证明其按现行《公司法》第165条、166条、171条规定的进行了财务审计并送交股东，那么即可视为侵害了股东的知情权。因此，在股东与公司的知情权纠纷中，举证责任首先在公司一方。有限责任公司的股东须依现行《公司法》第34条第二款规定首先向公司提出查阅公司账簿的书面申请，非上市的股份有限公司的股东证明自己享有真实合法的股东身份即可，而无需提出自己曾要求查阅或审计公司财务却遭拒绝的证据。即使公司履行了制作财务会计报告、经审计、将财务会计报告送交股东等义务，但股东有证据证明原来审计的程序违法，账簿或财务会计报告的内容不实的，仍可请求司法审计。

新《公司法》在165条和171条对公司的财务审计作了规定，但未规定公司违反该两条规定时的审计救济程序，则是一大漏洞。

五、司法审计请求权在民事诉讼中的具体处理

司法审计请求权如何提出？在法院的裁判文书中如何进行处理？这是诉讼程序上的实务问题，是具体操作中必须解决的问题。在吴某诉佛山大兴工程有限公司股东知情权纠纷一案中，即遇到这一问题。笔者对法院的观点不敢苟同。我们不妨从诉的角度对这一问题略作分析。

民事诉讼中的诉，是当事人的请求，既包括可以在实体判决中处理的请求，也包括可以在程序上进行处理的请求。

财产保全、证据保全属于纯程序上的请求。当诉讼过程中某一方面的事实需要借助特定的专业技术来查明或确定时，也会产生程序上的请求，即请求法院允许或委托专门的机构来查明或确定，比如各种各样的鉴定、评估和审计。还有程序与实体相结合的请求，如先予执行、督促程序、公示催告、破产还债等请求。

当一项程序性请求可以与实体性请求完全分离时，那么这项程序性请求就可以在诉讼请求之外用申请书的形式来单独提出。当一项程序性请求无法与实体性请求完全分离时，就宜在诉状中以诉讼请求的形式提出。两种形式并无优劣之分，全由法律定之。在目前《民事诉讼法》对此未作规定的情况下，如果股东单就知情权受侵害而请求司法审计，就宜在诉状中以诉讼请求的形式提出。如果股东同时就知情权与决议权、盈余分配权或其他股东权益受侵害而时，既可在诉状中的诉讼请求里一并提出司法审计，也可以在诉状之外另用申请书的形式提出。

对司法审计请求权可以用三种方式进行处理：

其一是设定一个类似民事诉讼中的督促程序的申请司法审计令程序。股东在申请书中申明司法审计的理由，法院经审查后向公司发出审计令，公司在异议期内未提出异议的，审计令生效。公司在异议期内提出异议的，审计令程序终止，股东可另行提起司法审计之诉。也有司法人士建议，设定一个申请调查令程序。公司在异议期内未提出异议的，调查令生效，股东即可查阅公司的会计账簿⑿。申请调查令程序由股东自行查阅账簿和凭证，其不足之处如上述，不如进一步设计为申请司法审计令程序。

第二种是以裁定书的方式，裁定对被告公司某一期间的财务会计账簿、财务会计凭证进行审计，并由法院委托会计师事务所具体进行⒀。

第三种方式是判决对被告某一期间的的会计凭证和账簿进行审计。判决生效后，如股东与公司之间无就如何履行判决达成一致意见的，可由原告向法院申请执行，由法院委托审计机构进行审计。

司法审计的大致操作步骤可如下设计：

1、如双方可商定审计机构的，由双方商定。如不能商定的，由法院在数个有合法资质的审计机构中公开抽签决定；

2、将需要审计的会计账簿和原始凭证全部交给审计机构，审计机构出具清单和保守商业秘密的保证函。会计账簿和原始凭证等由审计机构保管，股东不可单方取走；

3、审计地点在审计机构办公室；

4、公司和股东得接受审计机构的询问。股东对可疑单据可提出质询，公司必须予以解释，公司不作解释或不到场的，视为公司放弃解释权。必要时可由法院主持质询会；

5、以双方认可的单据作为审计的依据。对符合法律规定但股东不认可的单据，由审计机构单列，是否采信由法院决定。对不符合法律规定且股东不认可的单据，不予采纳；

6、审计的期限从1个月至6个月，根据审计工作量决定，因客观原因可依法延长；

7、审计中发现公司有人涉嫌职务犯罪的，移送司法机关处理，可根据情况决定是否中止审计；

8、审计完毕，编制审计报告送达各方。账簿凭证全部交还公司；

9、对审计结果有异议的，可申请复查或补充鉴定，或者由另外的具有更高资质的审计机构重新审计。一案的审计以两次为限。由法院认定最终的审计结果。

结束语：

修订后的《公司法》规定了有限责任公司股东的会计账簿查阅权及救济途径，保护了股东一方的利益但对公司的利益却造成潜在的威胁，失之偏颇。对不上市的股份有限公司股东的会计账簿查阅权却未作规定。对这两类公司的股东查阅原始会计凭证的请求，司法实践中如不予支持，这对股东行使知情权非常不利。如支持，则“可能损害公司合法权益，影响公司的正常经营”。新《公司法》第34条第二款并不能有效地落实股东的知情权。相比之下，通过司法审计来解决股东与公司之间的知情权纠纷不失为一种更好的方法，可以兼顾股东与公司的利益。从这点来讲，在落实股东知情权的问题上，司法审计制度比账簿凭证查阅制度周全，比检查人选任制度可行，更为适合中国目前的国情和社会现实。

因《公司法》及其他相关法律法规对股东行使司法审计请求权未设置限制，为防止股东滥用此权，公司在制定《公司章程》时，可对股东行使司法审计请求权的具体程序作出规定并给予适当限制，以弥补立法上的不足。

在今后修改《公司法》和《民事诉讼法》的时候，或在制定有关的司法解释时，应进一步确立公司的司法审计制度，对股东的司法审计请求权及其行使程序作出更具体明确的规定，使公司利益与股东知情权取得平衡。

【参考文献】

①吕伯涛主编：《涉外商事案例精选精析》，法律出版社2004年7月第1版，第226-232页。

②王信芳主编：《公司纠纷案例精选》，上海人民出版社2004年4月第1版，第202-205页。

③吴红霞：《试论有限责任公司股东会计账簿查阅权》，刘兰芳主编《公司法前沿理论与实践》，法律出版社2009年5月第1版，第349页。

④刘俊海：《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社2004年1月第2版，第362页。

⑤同上，第365页。

篇7

会计司法鉴定的范围，与会计司法鉴定证据的获取、鉴别、判断等息息相关。会计司法鉴定活动的成果是司法会计人员出具的会计司法鉴定意见，这是诉讼法律中明确列明的法定证据形式之一，同其他类型鉴定意见一样，在法庭审理过程中有着“证据之王”的称号，可见其重要性之高。这种鉴定意见并非书证，司法会计人员运用自身财务会计、审计、法律等专业知识和技能，对相关会计司法鉴定证据进行鉴别、分析、判断得出，能够解决案件中涉及的财务会计专门问题的一种诉讼证据。

 

1 会计司法鉴定证据规范化问题

 

(1)普遍生搬硬套审计准则

 

在会计司法鉴定证据的有效性和关联性问题上，审计工作与会计司法鉴定工作的责任、思路和原理有诸多不同。审计报告具有明显的客观性，仅对现有审计证据做出客观反映和评价，不掺杂审计人员个人主观判断;而会计司法鉴定不同于审计，是司法会计人员以案件承办人员提供的鉴定证据为依据，结合自身专业知识和技能，使得最终的鉴定意见更具主观性。在会计司法鉴定过程中套用审计准则，容易与证据法上的关联性规则发生冲突。在取证主体的合法性和程序的正当性问题上。当前从事会计司法鉴定的主体绝大部分为注册会计师，在开展鉴定工作时系参照《鉴证业务基本准则》，缺乏对会计司法鉴定证据合法性要求的明确规定。在会计司法鉴定证据的充分性问题上。会计司法鉴定证据的充分性不能受其他因素(如证据质量)的影响，其充分性更具独立性。

 

(2)会计司法鉴定证据审查、运用违反法律规定

 

一是“直接”违反法律法规规定的情形。刑事诉讼法、民事诉讼法等法律对立案、侦查、起诉、审理等诉讼环节期限均有严格规定，鉴于会计司法鉴定工作是为诉讼活动服务，其时限也必定受其限制。有些司法会计人员职业纪律意识较差，“直接”违反相关法律、法规以及相关政策、规章制度、行业规范的现象时有发生。二是“间接”违反法律法规规定的情形。部分司法会计人员专业知识、技能和经验不足，导致在审查判断证据过程中“间接”违法诉讼法律规定。如司法会计人员由于自身专业胜任能力有限，对侦查工作及案件的具体情况理解不到位，再加之有些侦查人员不能提出合理、准确的鉴定要求，导致对会计司法鉴定证据的需求、审查判断及评价方法与案件实际需要产生巨大偏差。

 

(3)会计司法鉴定证据事后审查形同虚设

 

我国会计司法鉴定意见审查、质证不力，与欧美法系国家法务会计专家证言的质证传统相差甚远。常常混淆审计工作与与会计司法鉴定的界限、方法和原则，随意将审计证据作为会计司法鉴定证据，使得最终得出的会计司法鉴定意见亦缺乏严谨性和权威性，不能有效证明案件涉及的财务会计专门事实，甚至不被采信。相关法律对会计司法鉴定意见质证方面的规定不甚完善，导致在诉讼过程中对鉴定意见的审查、质证流于形式。

 

2 构建会计司法鉴定证据规范化的对策

 

(1)证据提供主体、程序和来源审查的规范

 

在证据提供主体的规范上，会计司法鉴定的启动由司法机关决定，与此相对应，会计司法鉴定证据也应由司法机关中熟悉侦查学、犯罪学、证据学的案件承办人员提供，必要时可由司法会计人员提供协助。在证据提供程序和来源审查的规范上，基于诉讼分工之考虑，除可以邀请司法会计人员协助收集证据的情况外，会计司法鉴定证据不能由司法会计人员直接收集，而应由案件承办机关提供。在确保会计司法鉴定证据的主体符合诉讼法、证据法对诉讼分工的规定之前提下，送检机关或人员应对其提供检材的来源确保可靠性。无论是案发前已形成的财务会计资料(证据)，还是会计司法检查过程中形成的司法会计勘验、检查笔录等，这些证据唯有可靠方具备证据力。

 

(2)会计司法鉴定意见质证环节的规范

 

在审查鉴定证据材料上，客观、有效的鉴定证据材料是确保鉴定意见科学、准确的基础。从检材的发现、提取、处理、固定方法是否符合科学要求，检材提取的部位是否准确，在储存、传递过程中有无遭到损坏;检材有无变形、伪装;检材的性状、数量、质量是否符合要求三个方面来进行审查。在审查鉴定程序的规范性上，按照司法会计专业现有技术规范和标准，对送检机关提供的会计司法鉴定证据进行检验、鉴别和分析，并依据恰当的标准，对案件所涉及的财务会计专门问题发表意见。在审查鉴定意见的逻辑推理过程上，会计鉴定意见的审查和质证，主要考察会计司法鉴定证据及其他参考证据的“质”和“量”是否合规，逻辑推理是否严密科学，证据与证据、鉴定意见之间是否存在明显矛盾冲突等。

 

(3)基本证据与参考证据运用的规范化

 

对基本证据“量”的要求要保障充分性。若证据不够充分，应及时联系案件承办人员，要求其做出必要解释或补充。若某些证据材料已不存在或难以收集齐全，会计司法鉴定人员不能自作主张，在不满足要求的情形下，做出鉴定意见，而应与委托人商量，根据目前所掌握资料重新确定鉴定要求。对基本证据“质”的要求要保障完整性。应时刻注意财务会计资料证据、司法会计勘验、检查笔录等是否完整，用以进行鉴别、分析的每份证据是否存在影响使用的重要问题，并判断其能否通过送检机关补充证据或询问当事人、证人等方式进行补强。

 

3 结语

 

篇8

公司财务会计报告制度安排包括财务会计报告的编制人、财务会计报告的编制时间、财务会计报告的构成、财务会计报告质量的审查验证与认可、财务会计报告的公示等。

1.财务会计报告的编制人。我国《公司法》第175条规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告。编制财务会计报告属公司业务范围，因此财务会计报告应由公司董事会负责编制。修订后的《公司法》时应规定由公司董事会负责编制公司财务会计报告，并对财务会计报告的真实性、完整性负责。

2.财务会计报告的编制时间。《公司法》第156条规定，上市公司必须在每个会计年度内半年公布一次财务会计报告。这说明公司既要对外提供中期财务会计报告，也要对外提供年度财务会计报告。中期财务会计报告的编制期限为上半年结束之日起2个月；年度财务会计报告应当在股东大会会前20日编制完毕，在会计年度结束之日起4个月内公示。

3.财务会计报告的构成。《公司法》第175条规定，财务会计报告应当包括下列财务会计报表及附属明细表：资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表。《会计法》第20条规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。将两者进行比较可以发现：①《会计法》将财务情况说明书单独作为财务会计报告的一个独立组成部分；《公司法》将财务情况说明书作为会计报表附注的一部分。②《会计法》明确会计报表附注是财务会计报告的一个独立组成部分；《公司法》不仅没有明确提出会计报表附注，而且将财务情况说明书作为会计报表附注的一部分。③会计报表名称表述不一致，依据《会计法》制定的《企业财务会计报告条例》将反映经营成果和财务状况变动的报表称为利润表和现金流量表；《公司法》则将其称为损益表和财务状况变动表。因此，修订《公司法》时应注重财务会计报告的构成与《会计法》、《企业财务会计报告条例》的协调一致。这里必须指出的是，《企业财务会计报告条例》第6条规定，会计报表应当包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表。《企业财务会计报告条例》第12条对相关附表的解释是，相关附表是反映企业财务状况、经营成果和现金流量的补充报表，主要包括利润分配表以及国家统一会计制度规定的其他附表。补充报表指按不同基础编制的提供附加信息或其他信息的表格，如分部报表、增值表、物价变动信息表等，它不属于附注，而属于其他财务报告的。因此，《企业财务会计报告条例》第12条的规定实质上是把附表与补充报表混淆了。

4.财务会计报告质量的审查验证与认可。修订后的《公司法》应明确规定：①公司治理结构层应设置内部审计制度，明确内部审计的职责与权限。内部审计对公司财务会计报告的审查验证应属于公司内部会计控制，属于公司的自我审查。②公司治理结构层设置监事会或审计委员会制度。在公司治理结构层究竟是设置监事会还是设置审计委员会的上，《公司法》须做出明确规定。无论设置监事会或设置审计委员会，都须明确规定监事或独立董事的任职资格、任命、职权、义务与责任。③制定财务会计报告股东大会认可制度。董事会编制的财务会计报告经监事会或审计委员会审查后，公司财务会计报告和审查报告须提交股东大会审议认可。④公开发行证券的公司应制定注册会计师审计制度。对外公开发行证券的公司，其财务会计报告须经注册会计师审计。《公司法》应规定注册会计师由股东大会任命，为公司的常任审计员，有权随时检查公司财务和参加公司会议，并承担与其职权相应的责任。

5.财务会计报告的公示。修订后的《公司法》还应规定公司在公示财务会计报告时应同时公示监事会或审计委员会的审查报告，以及注册会计师及其所在会计师事务所出具的审计报告。

二、公积金制度

公积金制度是国家干预组织的一种积极手段，有利于促进公司的生存和，维护债权人等其他利益相关者的利益，进而维护秩序的稳定。我国《公司法》第177条、178条、179条和180条对公积金进行了制度安排。总体来讲，这些制度安排存在不清晰、不严密和不准确的缺点，还需要进一步完善：

1.关于法定盈余公积金的计提依据。《公司法》第177条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10％列入公司法定公积金。这里没有考虑公司需要弥补亏损的情况。若公司持续盈利无亏损，法定盈余公积金可按所得税税后净利润的一定比例计提；若公司当年出现亏损，下年度盈利，按《税法》以及会计制度相关规定，公司盈利应首先用于弥补亏损，补亏后应按规定缴纳企业所得税，再按税后剩余利润的一定比例提取盈余公积。用税前利润弥补亏损只能持续五年，五年后须用所得税税后利润弥补亏损。

2.关于公司弥补亏损的顺序。《公司法》规定，公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在依照规定提取法定公积金和法定公益金之前，应当先用当年利润弥补亏损。而《所得税法》与财务制度规定，公司发生亏损时，应首先用以后年度所得税税前利润弥补亏损，弥补亏损的期间为连续五年；公司连续五年尚未弥补的亏损，所得税税后利润弥补；当公司无利润又需要分发股利时，公司可用法定盈余公积金弥补亏损；法定盈余公积金不足以弥补时，可用资本公积金弥补亏损。只有当公司当年无利润，需用盈余公积金分配股利时，公司为维护其股票信誉，须先用盈余公积金弥补亏损，而后经股东大会特别决议，可用盈余公积金分配股利，但分配股利后公司的盈余公积金不得低于注册资本的百分之二十五。

3.取消公益金制度。《公司法》规定公司须提取法定公益金，并用于本公司职工的集体福利。此规定存在不合理之处，主要表现为：①侵犯了投资者的权利。根据产权制度，只有公司的投资者对公司资产有要求权，公司职工没有权利向公司所有者的资产提出要求权。②法定公益金专用于建设，而公司已不再具有社会职能。③公益金制度是我国由计划体制向市场经济体制转型的产物，在完善市场经济体制的今天，它已经失去了存在的价值。

篇9

为了保证公司会计资料的真实、完整、合法、公正，各国公司立法日益加强对公司的财务监督，并形成了各具特色的监督模式。在我国，公司设监事会，监事会有权检查公司财务（《公司法》第54条、策126条）；公司在每一会计年度终了时制作的年度财务报告，应依法经审查验证（第175条第1款）；根据我国《证券法》的规定，证监会对上市公司的信息披露负监管责任等等。

从形式上看，我国已建立起了较完整的财务监督机制。但事实上，一直以来我国存在会计造假以及由此引发的会计信息失真问题，而且其严重程度已为政府、社会公众及会计界所公认。尤其是虚假报表事件在股市频频出现，己到了骇人听闻的地步。该建的账不建，或者账外有账，会计科目的设置、会计凭证和账簿的使用、会计报表的编制随心所欲，种种不规范的会计操作在我国十分普遍。造成如此混乱的会计秩序原因是多方面的，但其主要原因是财务监督不力。“其深层次的根源在于不合理的公司治理结构下的会计行为因缺少必要的外部监督而偏离了公允记录和反映公司财务活动的初衷，成为经理阶层实现自身利益最大化的工具”。[1]我国政府已意识到了这点，并着手采取一系列的措施来解决这个问题，如实行会计委认制、政府派驻监察员或财务总监，修改会计法并实施关于惩治违反会计法犯罪的决定。

经修改后《会计法》专辟会计监督一章赋予会计人员重要监督职权，即对违反本法和国家统一的会计制度制定的会计事项，有权拒绝办理等“四个有权”。《会计法》强令会计人员依法履行监督职权，在会计机构和会计人员一章中规定，只要涉及提供虚假财务会计报告、隐匿和销毁会计资料、贪污、挪用公款、职务侵占等违法行为，都属于与会计职务有关的违法行为。在法律责任一章中规定，凡是利用会计凭证、会计账簿、会计报告等会计资料违法的，不问具体行为人是谁，会计人员都要承担法律责任。上述规定对于会计人员依法行使会计职责有一定的约束力。现在，我国正在修改《公司法》，因此应该借此机会强化《公司法》对公司财务监督。笔者认为应当从以下几个方面加强监督：

（1）从外部，公司法应完善审计员对公司财务监督的职能

在这一点上应借鉴英国公司法上的审计员制度。这一制度已经为许多发达国家的公司法所采。相比较而言，我国的注册会计师制度与英国公司法上的独立审计员制度存在以下区别：首先，英国公司法上的审计员是每家公司必须任命的常任审计员，他随时有权检查公司财务，而我国的注册会计师是公司按照有关法律的要求临时聘请的审计员，目的是审计公司年度会计报告的真实性，而且由于时间有限，不可能详细审计，只能采用抽样审计方法，因此，不太可能充分揭示公司的错误及舞弊行为。其次，英国公司法上的审计员具有独立的身份，并且规定了审计员的身份保障制度，审计员由股东大会任命或解任，报酬也由股东大会决定，这就保证了审计员相对于董事的独立身份；而我国的注册会计师是由董事会聘请，报酬由董事会决定，如果注册会计师不按公司意图出具审计报告，董事会就变更注册会计师或会计师事务所，这就导致了一些注册会计师或事务所考虑经济利益而屈从于公司的可能性。再次，英国公司法赋予审计员执行职务的所需的权力，如有权得到公司有关资料，有权参加公司会议，即便是已被免职的审计员仍有权参加股东大会，发表意见，同时加强了审计员的义务和责任。我国要发挥审计员对公司财务的监督作用，就必须填补《公司法》关于审计员规定的空白，借鉴英、法等国的独立审计员制度的规定，对审计员的任职资格、任命、职权与义务、解任与辞职等做出具体的规定。

（2）从内部，健全强化监事会的监督功能

在我国，虽然公司有监事会专门负责检查公司财务，但《公司法》缺乏关于监事的任职资格，任命、职权、义务与责任的规定或规定不完善，致使监事会在实践中形同虚设，没能发挥财务监督的作用。这主要是因为我国《公司法》等法规在规范公司治理结构方面以股东价值为导向，相对重视董事会的作用而忽视监事会的地位，对监事会的运作规定得相当简单，使之在开展监督活动时往往难以在法律上找到可操作的依据。在德国、日本等发达国家监事会由于监督体制的健全，监事会确实在财务监督方面发挥了重要作用，特别是随着社会的发展，股票的分布越来越分散，交易越来越频繁，股东会对董事会的监督越来越少，加强监事会对董事会的监督显得尤为重要。因此我们应从以下方面健全强化监事会的监督功能：一、赋予监事会独立的法律地位。“法律赋予监事会监督职权，而监事会能否有效行使监督权，在很大程度上取决于它能否保持自身的独立性。也就是说，独立性是公司监事会制度的灵魂，保持自身的独立性是监事会有效履行监督权的根本前提”[2].二，“强化监事会的权力，在突出监事会享有业务执行监督权和财务检查权的同时，赋予监事代表公司董事和经理的权力”[3]三，为了加强对大型股份公司的财务监督，在监事会之外可以设置会计监事。四、扩大及加强监事的职权，规定监事有权查阅公司账簿和其他财务资料；有权要求执行公司业务的董事和经理报告公司业务情况；有权核对董事会拟提交股东会的会计报告、营业报告和利润分配方案等财务资料，发现疑问可以以公司名义委托注册会计师（或审计员）帮助审查，并向股东大会报告情况等。超级秘书网

（3）在上市公司中发挥独立董事的监督功能

“所谓独立董事制度，就是在董事会中设立独立的非执行董事（亦称外部董事）”[4].“独立董事制度在约束经理人，减少财务虚假和提高信息披露方面有着重要的作用”[5]，目前独立董事制度刚刚登陆中国不久，独立董事一要“独立”，二要“董事”，可是面对我国目前独立董事“独立”不易，“董事”更难的现实状况，应当首先从立法的层面上为独立董事的“独立”和“董事”保驾护航，这就要求我们在《公司法》修改时借鉴发达国家的立法经验确立健全这个重要的制度。“独立董事和监事会在监控功能上恰好有着互补性。独立董事制度之所以有效，除了因其产生的方式所特有的独立性外，还由于其监督功能的发挥具有天然的事前监督、内部监督以及决策过程监督紧密结合的三大特点”[6].立法时应当注意独立董事和监事会在监控功能协调，避免出现矛盾的规定。

参考书目：

[1]徐悦。从财务角度看独立董事[J].财政研究，2002，（6）。55。

[2]常健。饶常林。完善我国公司监事会制度的法律思考[J].上海社会科学院学术季刊，2001，（3）。146。

[3]倪建林。公司治理结构：法律与实践[M].北京：法律出版社，2001，204。

篇10

目前，我国经济社会正处在加快发展的关键时期，审计工作也处于由传统审计向现代审计加快发展的重要转型期 。按照《中国内部审计协会2006至2010年工作规划》的安排，内审协会将把逐步推进内部审计工作实现从以真实性、合规性为导向的财务审计为主向以真实性、合规性为导向的财务审计和以内部控制与风险管理为导向的管理审计并重的全面转型与发展作为今后的一个工作重点 。纵观审计署和内审协会有关文件精神，无不将企业作为推动内审工作转型的主要对象。毫无疑问，推进企业内部控制建设，探索开展内部控制审计的途径，对企业发展与内部审计事业自身的发展有着重要意义。我们认为，推动行政事业单位内审工作的转型亦同样重要。市司法局系统对此做了初步实践，本文拟以市司法局系统为例，对行政事业单位内审转型的重要性进行分析，总结审计实践，并对需进一步解决的问题做一探讨。

一、充分认识审计转型的重要意义

(一）审计转型是建立效率政府的需要党的十六大报告和十六届三中全会《决定》提出，要进一步转变政府职能，改进管理方式，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。政府是否高效运作，一直是判断一个公共管理体系是否优良的标准，也是判断政府是否负责任的标准。建立一套理性、精干、高效的政府行政机构被视为现代文明社会发展的重要标志。高效率和高绩效意味着公共部门能够充分地利用各种资源实现管理的目标，意味着公共部门和公共管理者要重视金钱、时间、结果服务的价值。内部审计可以通过履行职能，促进政府职责得以有效行使，保护资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，因此，内部审计机构是促进建立效率政府的重要职能部门之一。但传统审计更注重财务审计，不能充分有效地发挥其重要职能，着重于内部控制建设的审计，将更多地关注于经济原则、效率原则、效能原则和公民满意原则在政府中的体现，促进政府效率的提高。

（二）审计转型是政府运行方式改革的需要引入竞争机制，用市场的力量改造政府，提高政府队伍的工作效率，这是当代西方“新公共管理”运动以及政府改革的一个基本精神。目前行政事业单位在采购固定资产时采用招投标制，在履行政府职能过程中使用签约合同承包、出租制、一般使用者付费的市场方式；在内部管理运作中引入竞争机制，将政府行政环境向市场模式靠拢，采取成本核算、顾客导向、业务流程再造、全面质量管理、绩效考核与内部市场等企业化的管理模式。内部审计可以通过参照在企业中进行的对内部控制和风险的管理模式，及时发现、纠正问题，使政府运行方式的改革得以健康推进。

（三）审计转型是行政事业单位内审工作发展的需要从内部审计的普遍情况来看，随着外部制约机制的不断加强，内部管理水平不断提高，会计电算化的不断普及，账务表面的错误会越来越少，因此要求内部审计必须改革传统的审计模式，将职能从传统的监督检查转向为内部管理服务，将内部审计的重点从内部检查和监督向内部分析和评价方面转变。行政事业单位中的内部审计更有其紧迫性。自今年以来，全国各地区、各部门将开展政府收支分类改革 ，改革将通过对政府收入进行统一分类，全面、规范、细致地反映政府各项收入，通过建立支出功能分类体系更加清晰地反映政府各项职能活动，通过建立支出经济分类体系，全面、规范、明细地反映政府各项支出的具体用途 。另外，市司法局机关也将成立财务决算中心，对所属部分事业单位的财务进行统一结算。显然，行政事业单位的财务收支活动内容逐渐简单化、透明化，如果我们仍然局限于传统的财务审计领域，内部审计机构将逐渐失去存在的必要。在这种形势下，只有找准定位，及时转型，将内部审计作为一种对被审计单位的服务，以服务为导向，拓展审计领域，建立“服务导向型”内部审计，内部审计在行政事业单位中才有存在和发展的必要。

（四）审计转型是适应本系统体制改革的需要 2004年起，根据司法部的要求，市司法局系统开展了监狱体制改革，改革目标是“全额保障、监企分开、监社分开、收支分开、规范运作”，由原先的监狱、企业一体化核算改为行政、企业独立核算。改制之前，企业将加工收入全部通过“营业外支出”科目转到行政，改制后，市监狱管理局成立申岳公司，各监狱将本监狱企业加工收入按比例上交申岳公司，留下部分作为成本支出。劳教局也自2007年起要求各劳教所将劳务加工收入扣除一定比例的生产成本开支后全部上交，劳务加工净收入不再由各劳教所独立支配 。监企分开与收支分开的运行机制，使监狱内部管理更加规范，内部控制制度的健全与运行的效率，直接关系到监狱体制改革能否落到实处。因此，在对监狱和劳教所开展内部审计的过程中注重向以内部控制和风险管理为导向的管理审计转型，适应市司法局系统体制改革的形势需要。

二、在市司法局系统进行审计转型实践的探索

（一）提升审计理念，从监督向服务与咨询转变

目前就普遍情况来看，政府部门的内部审计工作与企业的内部审计相比较为薄弱 ，这是由多种原因形成的。对此，我们进行深入的学习和探索，首先从提升审计理念着手。一是转变审计服务与监督观念，理清审计发展思路。今年以来，本系统多次召开内审人员会议，认真学习全国和市审计工作会议精神，明确对审计工作的要求，使全局审计干部掌握了加快审计转型的背景意义和目标要求，进一步明确了审计监督在落实科学发展观、构建和谐社会服务中的特殊使命。二是强化计划管理。组织召开本系统各审计部门负责人座谈会和经济责任审计联席会议，对进一步加强审计工作进行了深入讨论研究。三是创新审计工作协调机制。突破单位与部门界限，整合利用市司法局、市监狱管理局、市劳教局和政法学院的审计人员和财务人员，在实施审计项目时，从各单位抽调相关人员组成审计小组，取长补短，协调配合，保证了项目质量；制定《关于健全市司法局经济责任审计工作联席会议有关部门协调机制的若干规定》，不断健全和创新审计管理方式和工作协作机制，有效提高审计工作效率和质量。四是组织司法局系统内审人员之间的学习交流活动，结合审计工作的重点组织内审人员进行跨系统学习取经。

（二）提高审计技术，引入计算机辅助审计

计算机审计是现代审计的主要手段，是在信息化条件下履行审计职责的基本要求。国家内审协会提出，在推进审计转型的过程中，要实现审计手段从手工操作为主向利用计算机、网络信息技术为主转变 。没有审计信息化的突破，就谈不上现代审计，谈不上为审计转型提供技术支持。对此，我们作了有益的尝试，引导内审人员自觉地、主动地推动计算机技术与审计业务的融合，全面推广计算机技术在各类审计项目中的运用，使计算机审计与审计业务的发展和管理的需求相适应，与外部的信息化环境相适应。一是开展计算机辅助审计工作。自2006年以来，先后邀请市内审协会推荐的多家审计软件公司前来展示其审计软件的功能和应用方法，本系统各主要审计部门均派员参加，既为观摩，亦为比较选择。在产品演示的过程中，我们对计算机辅助审计有了较全面的理解，在反复的对比之后，购买了适合本系统实际的审计软件，并迅速应用于审计工作中。目前，内审人员已经充分感受到计算机辅助审计的优点，并基本上能够得心应手地使用审计软件，结合自身的丰富实践经验，大大提高了审计效率。二是加强计算机辅助审计培训，近两年组织了3次计算机辅助审计培训，并动员各审计部门尽快采取计算机辅助审计。

（三）转变审计视角，促进内部控制设置的合理化