证券市场监管体系模板(10篇)

导言：作为写作爱好者，不可错过为您精心挑选的10篇证券市场监管体系，它们将为您的写作提供全新的视角，我们衷心期待您的阅读，并希望这些内容能为您提供灵感和参考。

篇1

与国债相比，股票在这一时期一直未得到官方和学者的队可，人们对股票的认识总是与经济体制和国有企业的改革相关联的，因而股票一直是当时比较敏感的话题。不过，随着人们对股票性质认识的不断深化和国债市场的不断发展壮人，股票交易也自发地产生了。1984年，上海飞乐音响发行了改革开放后我国的第一张股票，标志着我国股票市场从此诞生。

证券市场的诞生和发展促使了我国证券市场监管机构和监管体系的出现。由于证券市场在不同阶段的发展变化，为适应其不同阶段监管的需求和特点，我国证券市场的监管体系也适时做出调整，其变迁大致经历了以下几个阶段。

一、1985年以前，无明确监管主体阶段

(一)证券市场方面

这一时期，我国证券市场主要表现为国债市场，企业债券和股票几乎没有。国债市场的规模比较小，1981年国债发行总额为73．08亿元，到1985年，发行总额也仅为89．85亿元，并且交易呈分散和零星状态。发行的对象主要是企业、政府机关、团体，部队、事业单位和个人等。

(二)监管主体与监管范围方面

财政部负责对国库券发行的管理，国债交易几乎呈自发状态，并没有明确的监管主体实施监管。

(三)监管法规方面

与证券市场监管相关的法规为《中华人民共和国国库条例》

二、1986年―1992年，以中央银行为主导、地方政府为主要监管主体的阶段

(一)证券市场方面

国债方面，1986年我国国债发行总额为138．25亿元，到1991年，国债发行规模达461．40亿元。股市方面，截止到1991年底，我国上市公司总数仅为54家，股本总额仅6亿元，市价总值仅110亿元，全年成交额仅43亿元。到八十年代末，全国已有证券中介机构l 563个，其中证券公司63家，证券交易柜台743家，证券交易代办处757个。在中央和地方政府的支持下，1990年上海证券交易所成立，次年7月，深圳证券交易所开业，两个交易所的相继成立，标志着我国证券集中交易市场的开始。至此，我国证券市场呈现出投资者、股份公司、证券公司及其他中介机构、交易所并存的完整体系。

(二)监管主体与监管范围方面

1．中央政府方面

中国人民银行负责金融债券、企业债券的发行监管和证券交易市场的管理以及对金融机构设立和股票公开发行试点的审批，处主导地位；财政部仍然负责国债的发行监管；1998年以后，原国家计委开始参与证券市场的管理，其会同中央银行制定国内股票和债券的发行额度和计划，并负责企业债券发行额度的审批；1990年以后，原国家体改委开始负责股份制试点企业的报批；1991年，由中央银行牵头，原国家计委、财政部、原国家休改委等八个部门成立了股票市场办公会议制度，负责证券巾场的日常监管工作。

2．地方政府方面

随着两个证券交易所的成立，证券交易呈现出集中性和地域性的特点，由于地方政府在监管方面拥有更便利、低成本的优势，因此，沪深两地的政府在监管工作中扮演厂极其重要的作用，町以说他们是当时我国证券市场的一线监管者，许多具体、实质性的监管工作都由他们来执行。

3．总体方面

总体来看，这一阶段，我国证券市场监管体系形成了中央政府和地方政府相结合的共同监管局面。中央政府，尤其是中央银行，居主导地位，负责宏观监管，地方政府，作为当时主要的监营主体，发挥着具体的监管职能。

(三)监管法规方面

这一阶段重要的证券市场监管法规有：上海市政府颁布的《关于发行股票的暂时管理办法》、《上海证券交易管理办法》、《上海市股份有限公司暂行办法》、《上海市人民币特种股票管理办法》、深圳市政府颁布的《深圳市股票发行与交易管理暂行办法》、《深圳市上市公司管理暂行办法》、《深圳巾人民币特种股票管理暂行办法》、国家体改委颁布的《股份公司规范意见》、《国务院关于进一步加强证券市场宏观管理的通知》等。可以看出，这些法规侧重于对市场准入、股票发行和交易的监管。

三、1992年10月―1998年，以地方政府监管为主向中央政府监管为主的过渡阶段

(一)证券市场方面

1993年至1998年我国证券概况见表1、表2：

从表1、表2可以看出，1993年至1998年六年期间，我国股票市场的规模迅速扩大，上市公司数量从1993年的183家增加到1998年的851家，上市股票数、总股本数、流通股本、流通市值、市价总值、成交金额和成交量飞速增加，分别增加了3至9倍，股市呈现小一片繁荣的景像；与此同时，国债市场也不逊色，实际发行数从1993年的381．4亿元增加到3808．7亿元，增加了近9倍。

(二)监管主体与监管范围方面

应该说，从总体来看，这一阶段我国证券市场的监管实权逐渐由地方政府向中央政府聚集，土要监管主体也由地方政府逐渐向中央政府转换，初级集中监管的雏形已现并日益明显。

1．中央政府方面

1992年，国务院证券委员会和中国证监会成立，这标志着我国证券市场监管步入一个新阶段。

国务院证券委员会由14个部委的领导组成，足采用委员制与例会办公形式的决策管理机构，也是我国这一阶段证券市场监管的主管机构，其主要职责是：负责组织拟订有关证券市场的法律、法规草案；研究制订有关证券市场的方针政策和规章，制订证券市场发展规划和提山计划建议；指导、协调、监督和检查各地区、各有关邓门与证券市场有关的各项工作；归口管理证监会。

证监会是证券委监管执行机构，由有证券专业知识和实践经验的专家组成，按事业单位管理，主要职责是根据证券委的授权，拟订有关证券巾场管理的规

则；对证券经营机构从事证券业务，特别是股票自营业务进行监管；依法对有价证券的发行和交易以及对向社会公开发行股票的公司实施监管，对境内企业向境外发行股票实施监管；会同有关部门进行证券统汁，研究分析证券市场形势并及时向证券委报告工作，提出建议。

原国家计委根据证券委的计划建议进行综合平衡，编制证券计划，审批和管理国家投资债券、国家投资公司债券；中国人民银行负责审批归口管理证券机构，同时报证券委备案，审批和归口管理各类债券市场、基金市场和货币市场；财政部归口管理注册会计帅和会计师事务所，对其从事证券业有关的会计事务的资格由证监会审定；原国家体改委负责拟订股份制试点的法规开组织协调有关试点工作，审批中央企业的试点等。

2．地方政府方面

地方政府在这一阶段的前期，仍然相当深人地介入了证券巾场的监管丁作之中，它们负责选拔公开发行股票的企业，会同企业主管部门审批地方企业的股份制试点，管理当地的证券市场，沪深市政府还分别管理两地的交易所。到这一阶段后期，随着对两地交易所管理权力的划出，地方政府的监管职能明显削弱。

3．总体方面

总体米看，这一阶段的证券市场监管体系形成了以证券委和证监会为主导、各部委共同参与和地方政府相结合的监管格局。不论是宏观监管力面还是具体监管方面，中央政府都表现出一种向地方政府“收权”的行为，然而“收权”的结果并不意味着一元集中监管体系的出现。事实上，尽管当时明确规定了证券委的主管地位和证监会的执行机构地位，但是国务院各大部委、尤其是中央银行、原国家计委和体改委等仍掌握着某些重要监管方面的实权。不过从动态过程来看，作为当时主管机构证券委的执行机构，证监会在不断地扩大着的自己监管权力范围，突出表现在：将深沪交易所的直接管理权揽人手中，向地方派遣自己的特派机构，制定了一系列的部门规章，这一系列的举措，使得证监会在我国证券市场监管体系中的地位的以突出，为后来的集中型监管体系的形成奠定了基础。

(三)监管法规方面

1993颁布了《股票与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《关于转批证监会(关于境内企业到境外公开发行股票和上市存在的问题的报告)的通知》、《公开发行股票公司信息披露实施细则》等，1994年颁布了《公司法》、《公司登记管理条例》、《国务院关于股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定》，1995年颁布了《公开发行股票公司信息披露的内容与格式准则》、《关于报送公开发行股票企业申报材料的通知》、《关于对股票发行中若干问题处理意见的通知》、《国务院关于国有有限责任公司和股份有限公司依照

四、1998年7月一至今，以证监会为主导的集中监管阶段

(一)证券市场方面

1999年至2003年我国证券概况见表3、表4：

从以上两表可以看出，1999年至2003年这五年期间，我国证券市场，无论是股票市场还是国债市场，其成长的速度相对于1993年至1998年六年期间的增长速度均大幅下降，上市公司数量、上市股票数、发行总股本，流通股本、流通市值、市价总值、成交金额和成交量分别只增加了1至2倍；国债市场增速相对于1993年至1998年六年期间的增速也急剧放慢，五年期间，国债实际发行数只增长了约50％。

(二)监管主体和监管范围方面

1．中央政府方面

1998年，国务院撤消了证券委员会，将其所属职能并人证监会；将中央银行对证券公司设立和审批监管职能划归证监会；财政部对会计师事务所证券从业资格的部分审定权划归证监会；明确规定证监会为国务院直属机构，是我国证券期货市场的主管部门，同时批准了证监会职能、内设机构和。人员编制的“三定”方案。按1998年颁布的《旺券法》规定，证监会的主要职能如下：(1)依法制定有关证券市场监督管理的规章、规则，并依法行使审批或者核准权；(2)依法对证券的发行、交易、登记、托管、结算，进行监督管理；(3)依法对证券发行人、上市公司、证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券投资基金管理机构、证券投资咨询机构、资信评估机构以及从事证券业务的律师事务所，会计师事务所，资产评估机构的证券业务活动，进行监督管理；(4)依法制定从事证券业务人员的资格标准和行为准则，并监督实施；(5)依法监督检查证券发行和交易的信息公开情况；(6)依法对证券业协会的活动进行指导和监督；(7)依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处；(8)掖律、行政祛规规定的其他职责。

2．地方政府方面

原地方证券市场管理部门脱离地方政府的领导，划归证监会，实施垂直管理。同时，地方证券市场管理部门合并成九大区域，由证监会设立证券监管办公室，各证券监管办公室之下又设有证券监管办事处。

3．总体方面

篇2

中图分类号：F830.91

文献标识码：A

文章编号：1003-3890(2009)06-0072-05

鉴于市场失灵原因，各国政府都对证券市场进行监管，但随之发现政府也存在失灵问题，各国因此先后发展自律监管体系来应对。中国证券市场目前刚完成“奠基阶段”，从理论上讲在基本完成“市场化”阶段后，才能更好地实施“国际化”。但目前世界金融形势的变化和中国要把上海建设成国际金融中心的举措意味着国际化将在市场化尚未完成的情况下大大加速，而国际化要求证券市场拥有高效、完善的自律监管体系，比如欧美等世界金融中心均是这样。在这种背景下，目前国内证券市场监管体系应加快改革，即从目前政府监管和自律监管相结合、政府监管由于历史原因非常强势的监管体系，要逐步变为政府监管为适度监管，与完善的自律监管共同应对市场问题的体系，与国际证券市场自律监管体系接轨。

一、国内证券市场自律监管现状

证券市场自律监管的主体包括三个层次：一是包括证券业协会、证券交易所在内的自律性组织；二是包括证券公司、证券投资咨询公司、会计师事务所、律师事务所等在内的中介机构；三是市场发行主体和交易主体。

(一)证券业协会自律监管现状

中国证券业协会是中国《证券法》明确规定的自律监管组织，其自律监管工作虽然取得一些成绩，但由于种种原因，缺乏应有的权威性和有效性，现实中存在以下问题：

1　缺乏独立性，依赖政府过度。这体现在证券业协会的职责范围除依照证券法规定之外，首先取决于证券监管机构的授权，不是直接来源于会员的现实需要。再者，协会的机构负责人多是由政府机构负责人兼任，工作人员也主要由行政机关或由行政编制人员兼任，协会因此失去了相对独立性，背离了民间性本质，难以充分发挥自律监管职能。

2　未能充分彰显成员利益，缺乏对会员的吸引力。证券业协会作为证券行业的自律性组织，应向成员凸显它的集体利益性。但实际状况是，中国证券业协会忽视为成员创造利益的功能；成员单位也极少借助证券业协会维护其合法权益，使会员单位与协会的关系渐渐疏远，结果对成员失去吸引力，丧失进行自律监管的基础。

3　缺乏自律性管理手段。《证券法》虽明确规定了证券业协会的职权，但缺乏必要的约束力和惩戒力，没有哪些权力能真正对违规者起到震慑作用，使其自律流于形式，难以在行业中树立真正的威信。

(二)证券交易所自律监管现状

《证券法》和《证券交易所管理办法》明确规定了证券交易所的自律监管职能，但在实践中，证券交易所仍难以有效发挥自律监管作用，主要表现在以下方面：

1　交易所治理结构受政府干预严重。与英美不同，上海和深圳证券交易所的设立主要来自官方规划和筹办，比如理事长和副理事长均由证监会提名。根据《证券法》和《证券交易所管理办法》，总经理的设置也由证监会决定，即高层无不处于证监会的控制之下。政府直接介入交易所内部组织，使其无法真正建立会员制或公司制的治理结构，会员利益无法体现，独立性无法得到保证，自律只能成为一句空话。

2　证券交易所监管范围不明。依照《证券法》，交易所多了很多自，比如证券上市交易申请由证券交易所审核同意，不由证监会核准；暂停或者终止股票上市交易，由证券交易所直接决定，不再由证监会决定或者由证监会授权交易所决定。但仍存在一些问题，比如授权不明。证监会、证券交易所和证券业协会都有对证券公司违法违规行为的调查和处罚权，但如何具体操作，没有明确规定，这极易造成监管责任的相互推诿或监管措施的重复实施。

(三)证券公司、证券投资咨询公司、会计师事务所、律师事务所等中介机构自律监管现状

证券市场的中介机构是为证券的发行与交易提供服务的各类机构，具体包括证券公司、证券投资咨询公司、会计师事务所、资产评估机构、律师事务所、证券信用评级机构等。在中国上市公司所有必须提供的信息，必须经过有关中介机构的重新认定，这种制度安排的目的之一就是为了确保信息的真实，但如果中介机构不遵守制度，不但不及时有效地披露业已存在于上市公司的潜在或隐藏的风险，反而帮助上市公司作假，那将必然导致证券市场信用危机。中国许多证券市场违规事件都与中介机构的渎职有关，比如琼民源事件、郑百文、银广夏、科龙电器等都与重大虚假会计信息有关。财政部2002年的统计资料显示，会计信息披露不规范的企业高达70％。可以说沪深股市中，“恶意圈钱”、“虚假包装”、“虚假重组”、“关联交易掏空上市公司”等，能够大行其道与某些贪婪的中介机构助纣为虐关系极大。产生这种结果的原因之一就是一合谋。现在假设即使中介机构有能力获得上市公司的所有信息，它也有可能出于种种考虑和上市公司合谋做不公正准确的信息而从中获利。合谋的原因有许多，概括起来看主要是因为目前在中国证券市场上，中介机构的利益直接来自于被监督的对象――上市公司。这样一来，中介机构的所作所为必然要顾及上市公司的利益，自然不可能做出公正准确的信息披露。而中介机构敢这样做的原因一是外部监管不够，处罚成本过低；再者是其内部治理机构不够完善，没有起到自律约束作用(2004，沈林、王鹏)。

(四)上市公司自律监管现状

经过多年的培育和发展，中国上市公司规模逐步发展壮大，不仅在建立现代企业制度方面成为中国众多企业中的先行者，而且已经成为国民经济各行业的排头兵。但它在自律方面也存在以下几个问题：

1　信息披露不够全面、及时。首先是上市公司在披露信息时不够全面，表现在对资金投向，前次募集资金使用情况和利润的信息，企业偿债能力，公司董事、监事及高级管理人员持股变动情况，以及关联交易信息的披露不充分等。例如，有的上市公司其投资收益占到利润总额的一半以上，但究竟是投资何处，收益率多少，风险程度如何均未做相应说明，尤其是2007年证券行情火爆，上市公司的投资收益均呈现大幅增长，但对于普通投资者来说此类信息往往是公开程度较低的。

其次是披露信息不够及时。中国监管部门有关会计信息披露要求中对公司招股说明书、上市公告书、定期报告和临时报告等披露事项都做了严格的时间规定。如经注册会计师鉴证的会计报表应当在报表鉴证后的两天以内向社会公众公布，但实际上

只有1／3上市公司满足这一披露要求。

2　对年终分红缺乏自律。近年来，中国上市公司分红情况呈现逐年上升的趋势，现金分红额由1992年的0.34亿元增长到2003年的54.43亿元。2007年沪深两市共799家上市公司实施现金分红，占上市公司总数的50％；送红股家数148家，占上市公司家数的9.5％。综合而言，中国上市公司分红总体表现出如下特点：(1)上市公司不分红现象较为普遍，股利支付率长期偏低。(2)在股利形式上轻现金股利，现金回报率低。

由于股利支付、分红比例较低，投资者承担的投资风险与所获投资收益严重不对称，在企盼现金股利而不可得的情况下，只能通过股票的频繁换手获取短期价差以实现资本利得，助长了投资者的投机行为。

理论和现实都深刻地说明：一个没有建立起投资者回报机制，只知道向投资者“圈钱”的市场，注定是一个缺乏生命力的没有发展前途的市场。尤其是国内证券市场正在面临国际化进程，这种状况会影响到国外投资者的投资意愿，因为在成熟证券市场，投资者每年分红所得大多数时间都高于银行存款利息，股票投资被看成是投资者的一种稳定投资方式，一般说来，能够连续派现并实施稳定股利政策的公司，通常是业绩优良且稳定增长的公司，投资者对这类公司抱有良好的投资预期，其股价也相应保持稳定。总之，上市公司非理性的股利政策，已经成为市场规范与发展的一个严重障碍。

上市公司之所以信息披露不全面、不及时和分红比例小，首先就是外部约束太小，违规成本过低纵容他们违规违法，其次是没有健全的内部控制制度去要求他们做(2008，顾玉萍)。

(五)投资者自律监管现状

目前中国机构投资者持股市值占上市A股流通市值的近40％，机构投资者的市场影响力明显增强。作为证券市场机构投资者，具有资金规模、信息采集和分析、专家理财、以及资金融通等方面的优势，一般认为机构投资者具有以下三方面好处：(1)从投资行为本身来看，机构投资者的介入有利于维护证券市场的秩序；(2)从公司治理的角度来看，机构投资者参与证券市场有利于提高上市公司的治理效率；(3)从市场定价的角度看，机构投资者可以保证市场定价的合理性，以优化市场的资源配置。但一些机构投资者的行为却与这些相违背，背弃诚信、公平的原则，试图通过操纵股票的交易价格和交易量而牟取暴利。如作为中国机构投资者主力的证券投资基金和证券公司的投资行为发生异化，“基金黑幕”、证券公司挪用客户保证金、以“国债回购”的幌子融资融券、南方系、中科系、亿安科技、德隆系等资金链断裂等，不断出现。2008年，原南方基金管理公司南方宝元债券型基金及南方成份精选基金经理王黎敏和原上投摩根基金管理公司成长先锋基金经理唐建，均借用直系亲属及第三方的账户买卖股票牟利，双双因涉嫌“老鼠仓”行为，受到中国证监会的行政处罚，被处以终身市场禁入，落个多败具伤的结局。这些都说明在中国证券市场上，机构投资者的自律意识还有待增强。产生这种情况原因包括内外两方面，外部是政府监管不到位或者处罚不力，内部是自身内部治理结构出现问题，没能实现良好自我约束，不能有效自律监管(2008，傅勇)。

证券市场另一个投资群体就是个人投资者。中国个人投资者具有以下特点：过度自信，过度相信自己的判断能力(2007，杨青)；过度交易，交易频繁(2008，陈佳)。结果很多个人投资者亏损，盈利的非常少。这种结局除市场不完善外，原因还有大部分投资者虽具备一定程度风险意识，但对损失比对收益更敏感，存在损失厌恶认知偏差，导致非理性投资行为；同时对投资知识不够精通，经验不足，结果盲目追涨杀跌。总之个人投资者缺乏自律监管。

二、完善国内证券市场自律监管的措施

通过以上分析，发现中国自律监管实际效果并不好。综合国内外经验和国内实际情况，特提出以下几个完善中国证券市场的自律监管措施。

(一)完善证券市场法律法规，提高违法成本

1929年的股灾引起了美国对证券市场监管问题的关注。1932年美国国会成立专门委员会对股票市场进行调查，发现华尔街存在许多违规行为，委员会认为没有完善有效的联邦法律的监管，自律监管只能是空话。因此在1933年国会通过《1933年证券法》，1934年通过《1934年证券交易法》，确认联邦证券交易委员会(SEC)负责对全国的证券发行、证券交易所、证券商、投资公司等进行全面监管。所以自律组织在市场竞争压力下，有强化监管的动力，但这是在社会法规制度健全的情况下。无序竞争有导致市场失灵的可能，而有序的竞争环境则需要政府来提供，这种环境主要是由政府法律法规组成。对中国来讲完善这种环境主要是对于一些违规违法事件加大处罚力度。比如对于“坐庄”、“老鼠仓”、“黑嘴”问题、上市公司虚假批露信息、会计师事务所联合作假等，应该除了行政处罚，还要引入刑法处罚。但目前相关法律缺乏，导致违规违法成本低，没有形成外在压力，不能迫使证券行业相关机构努力进行自律监管。比如《公司法》第203条规定：“公司在依法向有关主管部门提供的财务会计报告等材料上作虚假记载或者隐瞒重要事实的，由有关主管部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以3万元以上30万元以下的罚款。”这类条文不仅威慑力不足，而且明示了造假的预期成本大大低于造假行为可能获得的不义之财。除了加大法律威慑力，还要完善金融市场信用档案征集。通过统一证券乃至整个金融市场诚信档案，运用诚信约束手段，构建起“一处失信，处处受限”的制度保证，迫使相关机构加强自律监管，尤其是对证券投资咨询机构而言是一个极好的约束工具。

(二)完善证券业协会自律功能

1　增强证券业协会的独立性。要使证券业协会从依赖政府监管走向与政府监管互为补充，这需要还原证券业协会自律法人的地位，改变证券业协会主要职务政府官员兼任的做法，改由会员大会选举，从领导层面保证协会的民间性和独立性。

2　强化证券业协会的自律监管职能，提高其自律监管能力。证券业协会成立就是要争取行业利益、应对行业风险，客观上需要对成员进行监管、规制和约束。中国证券业协会要强化自律监管职能，具体操作上可学习美国、日本等国的实际经验，在证券相关的立法中对证券业协会的自律职能和组织机构作出明确的规定，赋予证券业协会具体的自律权力，树立起权威性，加强对其会员公司的管理，制订完备的行为规范、惩罚规则和一定的行业规则，可以对违规的会员进行警告、罚款乃至开除会员资格，促使其运作规范化，对会员行为产生约束力，以有效实现协会自律功能。

3　强化为会员服务的职能。证券业协会应具体明确地将会员利益放在首位，不是一味地执行主管部门的意志，可利用自身优势，向会员提供及时、全面的行业信息及其分析研究成果，强化信息服务

职能；推动券商合理竞争、业务创新，为其成员带来商业利益；积极反映证券业的呼声，作证券业与政府之间的沟通桥梁；在行业内部，充分发挥业内协调功能，最终提高对会员的吸引力，为自律监管打好基础。

(三)完善证券交易所自律功能

1　强化证券交易所的自律监管地位。首先需要从法律上明确规定证券交易所自律机构的性质、法律地位、组织形式，对证交所的权利实行法定授权，进一步明确证监会与证券交易所之间的职能分工，明确证交所的权利、义务和责任，真正将证交所作为一层独立的监管主体。同时要赋予证券交易所更多的权力，比如证券交易所可自主决定其人事安排；证券交易所的总经理，由其理事会选择后再报证监会批准。最终从根本上消除证监会把证交所作为自己的“派出机构”的监管理念，树立证交所是中国自律监管体系中主要力量的理念。

2　赋予证券交易所更多业务自。只有拥有较多自，才能发挥监管威慑力，最终实现自律监管。主要表现在一是废除证监会对交易所的新业务尤其对于证券交易品种的事先批准；其次，放松上市要求。过多的事先批准程序阻碍了交易所的创新精神，限制交易所之间的竞争。上市条件是证券交易所的经营策略问题，应当允许交易所自行决定，不宜由法律做出统一的规定。

(四)完善上市公司、证券公司、基金公司、会计师事务所和律师事务所等的内部治理

篇3

一、证券市场操纵行为的概念

经济学界对证券市场的操纵行为进行分析，提出了不同的概念以及定义，针对证券市场的操作行为而言，thel教授认为市场中的操纵行为就是通过强迫以及引诱他人完成特定目的的交易，从而提高市场价格。也有专家提出，证券市场的操纵就是对证券市场自由稳定秩序的不合理干扰。此外，有专家依据证券市场的操纵行为特点将其分为三类：一是以特定的行为为特征，对证券市场进行违规操作，旨在改变企业资产的价值以及被认可的价值；二是对证券市场的信息进行操纵，主要为通过散布虚假以及不真实信息，对证券市场的发展进行操纵；三是以交易为目的进行操纵，这种操纵行为主要是通过对证券的买入和卖出，从而影响证券市场的发展方向以及价格走势。一般而言，要控制证券市场的价格，需要庞大的数量的资金进行运作，因此，以交易为目的的操作一般都是大规模的市场操作。

二、证券市场的操纵行为分类及危害

针对证券市场的操纵行为，我国证监会对证券市场中的八种操作行为进行规定和分类，并且在《证券法》以及《证券市场操纵行为认定办法》中进行分别论述，其中包括连续交易、约定交易、自买自卖、蛊惑交易、抢先交易、虚假申报、特定价格、特定时段交易等8类市场操纵行为。根据出现的证券市场操纵行为，在证券法中进行了明确的规定，有效的降低了违规操纵行为的出现频率。同时证券法中新的规定也对违规操作行为进行了针对性规定和限制。

要想对证券市场的价格进行操纵，需要操纵者利用大规模的资金进行处理，有目的性的改变交易价格，因而具有极大的社会危害性。一般而言，证券市场中的违规操纵产生的社会危害主要有以下几个方面：一是证券市场的违规操纵改变了交易的正常秩序，改变了原有的供求关系以及市场价值规律，对市场发展机制造成严重的破坏。根据市场供应关系，市场价格应该围绕在价值上下浮动，如果出现人为因素，对市场价格体系进行影响，就会造成价格波动脱离其正常的发展轨迹，不能体现真实的市场供应关系。因此，就会给市场投资者提供不正确的价格信息，因而引起投资者错误的投资，这就会导致市场中很多资金不正常的流向不具有市场竞争力的企业。破坏了原有的市场经济秩序，使得需要资金的企业不能满足自己的需求，因而不能得到作为上市公司应该获得的市场权益。这就破坏了市场经济中的平衡以及公平体系。而且，对于广大投资者而言，由于虚假的证券市场信息，以及不真实的价格信息，对市场供求关系产生极大的负面影响，长此以往，就会导致很多投资者不能做出正确的选择，从而对证券市场失去信心，对证券市场的发展产生不良影响。此外，违规者过度的操纵行为很可能引起证券市场中的泡沫现象，因而随着泡沫经济的持续演变，其影响范围不断扩大，因而形成经济危机。

三、我国证券市场监管的现状以及完善

目前，我国对于操纵市场行为的监管取得了一定的基础和成绩的，这些成绩表现在：1、在制度建设上，我国己经初步建立了以《证券法》和《刑法》相结合的基本框架，以证监会、证券交易所和证券业协会的一系列规章制度为辅的反操纵市场法律法规体系。2、在监管体制上，我国形成了以中国证监会的专门监管为主、以证券交易所和证券业协会的自律监管为补充的双层监管模式。3、在监管成就上，从我国证券市场建立以来，市场操纵行为的监管机制发挥了应有的作用，查处了一系列的大案要案，取得了引人瞩目的成就，促进了我国证券市场的健康发展。

对于我国的证券市场而言，是在我国经济体制变革发展中形成的，作为新兴市场存在很多需要完善的地方，监管机构的设置以及管理水平仍在发展过程中。此外，在对证券市场进行监管的过程中，会出现很多新的违规操纵问题，这对证券市场的监管提出了新的挑战。因此，从强化证券市场专门监管机构的监管权方面着手，重视专门机构在反操纵体系中的主导作用，是完善我国反操纵体系的可行途径和方式。

首先，明确监管目标，解决监管目标多重化及目标冲突问题。管制目标冲突，以及由此引致的过度管制的问题，被视为中国资本市场管制失败的重要原因。例如我国在股票市场操纵行为监管方面经常出现的目标冲突是打击操纵与保护指数之间的冲突， 这个冲突极大的影响了监管部门机构对市场的有效监管。近期国内外的理论研究和实证分析显示，资本市场的监管目标应该以护投资者的利益为中心，证券市场操纵行为的基本监管理念和目标应是保护投资者利益和维护市场的有效性，这也应是我国证券监管机构对操纵市场行为进行监管的原则。

其次，强化我国证券监管机构作为专业监管的独立性。我国的证券监管机构）中国证监会从其运作来看，独立性较差，政府内部各个机构的协调性也很差，容易使各个部门的政策产生矛盾。在证券监管机构独立性较差的情况下，监管机构职责和权利行使将受到较大的约束，其专业性特点和专业能力不能充分发挥。我们应该在不破坏现的法律体系和政府结构的前提下，提高证券监管机构作为专业监管机构的独立地位，以充分发挥其作用。

再次，完善我国证券反操纵体系，完善我国证券市场的基本制度以及改进反操纵市场行为的法规体系；修改并消除我国反操纵市场行为的法律法规体系不相协调的规定，明确规定各种操纵市场行为的构成要件。落实操纵市场行为的民事责任制度，提高打击操纵市场行为的能力并减轻政府监管成本，促进证券监管全面、有效的进行，并最终有利于证券市场的健康发展。

参考文献：

[1]刘元海，陈伟忠.市场操纵过程的实证分析[J].经济科学，2003（5）

篇4

（一）可以帮助维护证券市场的秩序

为了确保证券交易和发行的顺利开展，国家首先要采用立法的方式允许部分中介人和金融机构在国家允许的政策范围内取得买卖证券的基本权益。但是在现有经济条件的基础上，市场上存在着垄断、欺诈、操纵交易、哄抬股价等问题。因此，需要做好证券市场活动的监督检查工作，严厉查处非法的证券交易活动，对一些正当的交易进行保护，保护证券市场的秩序。

（二）最大限度的保障投资者的利益

我们都知道证券投资是在获得高收益的同时也带来了巨大的风险的一种投资。为了使投资者能准确把控投资方向，了解市场动向，以避免其在投资中受到较大风险的冲击，国家相关部门可通过采取相关立法程序或者管理手段督促筹资者定期向投资者公开证券方面的相关信息以及经营状况，使各项信息都透明化与公开化。此外国家相关部门还应组织专门的领导小组对筹资者的信用等级进行测评，对欺瞒行为或是扭曲事实等行为要严厉打击，并制定相关法律进行约束与制裁，使证券投资市场持久、有序的发展下去。

（三）增强证券市场运行机制的有效化

增强证券市场的监管力度一方面能够在第一时间获取证券市场的有效信息，另一方面还能为投资者提供一定的理论依据与技术指导。要使证券市场能够在短时间内获取有效的信息，需满足以下几个条件：一是拥有一套高科技、现代化的信息设备系统不可或缺，二是严密的科学信息网络体系；三是专业能力强的技术管理人员。

二、我国金融证券市场在监管方面所遇到的难题

（一）监管主体在监管中目的不明确

监管主体在实施监管这一职能时，必须将证券市场所具有的相关特征像高风险性、易变性等特征考虑其中，倘若监管单位在职责分配上不明晰，当出现某些突发事件时投资者与监管机构会因为职责的不明晰而出现相互推卸责任的现象，最终使得监管机构的有效性大大降低[1]。作为金融证券市场的监管部门他们往往希望自己拥有更多的权利而不是应该承担过多的责任，当监管机构中的人员由于各方面条件的影响等极容易出现分歧现象，这使得某些利益追求者乘虚而入，使得监管工作丧失其真正意义。

（二）金融证券市场监管方式过于老套

我国关于证券市场监管方面的法律法规所涉及的内容较少，而且较为陈旧，随着经济发展的步伐不断加快，原有的法律制度已远远不能满足时展之所需。我国现存的证券相关法律有《证券法》等，而且对于相关法律制度也在不断的改进与完善，但在实际应用中我们发现其仍然存在很多缺陷，不能涉及到方方面面的内容，这使得监管的成效性显著降低。此外，我国在近些年的经济发展历程中，计划经济仍然是一种主要的经济体制，政府对经济的干预程度往往较多，还存在很多金融证券市场的管理者法律观念不足，在行使相关权利时不能做到有法可依，而且我国在证券监管方面管理模式较为落后，不能有效调动广大工作者的工作的积极性与主动性。

（三）金融证券市场中介结构监管方面较为欠缺

随着人们生活水平的不断提高，人们对于投资理财的重视程度越来越多，金融证券市场也得到了有效的发展，金融证券市场中介机构的队伍也在不断发展与壮大，但是存在不足的是很多中介机构在管理形式以及内容上还较为落后，不能有效处理相关问题。有的中介机构为了获得巨额的利润，为企业报假账或者提供虚假证明等以此来误导投资者，这种行为一方面会使得消费者的财产受到很大程度的影响，另一方面也会影响金融证券市场正常的运营模式，严重阻碍了中国证券市场的持久、健康发展。

三、增强我国金融市场监管力度的重要举措

（一）创新监管理念

金融市场在创新监管理念中要从以下两方面加以重视：第一，准确把控市场动向。监管单位要在掌握市场规律的基础上，对市场未来的发展趋势进行准确的预测与有效评估，并根据当前发展趋势制定行之有效的方案。随着市场的不断变化还应对所指定的方案进行有效的调整与改进，以使其与当前的发展趋势相适应；第二，监管工作在合理运行中还应为金融业务的发展提供一定的空间。金融证券市场中风险是必不可少的，只有做好风险的准确评估，不断完善外部监督管理机制，才能使监管工作真正有效化与合理化。

（二）建设全方位的证券市场监管机制

为了使证券市场得以健康发展，构建一套全面的证券市场监管机制至关重要。我们通过对当前政府在监管方面以及企业在管理中的不足之处进行细致、全面的分析，寻求有效的管理体制已是大势所趋[2]。证券市场监管部门只有不断创新管理理念，深化监督管理力度，使监管工作真正有效化。此外，还应发挥政府的主导性作用，将政府的监管规定的许可的范围内，并采取行之有效的措施加强对证券市场的监管力度，从而为投资者提供一个安全性能高的投资渠道，全方位保障投资者的合法权益。

（三）强化证券市场法制化建设的力度

对在金融证券市场中存在的不足之处应制定出切实可行的监管方案，使投资者在受到相关侵害时能够有法可依。

1.应在短期内真正将证券市场的相关法律法规落实到位，弥补相关《证券法》中存在的不足之处，增强政策制度在制定、实施以及处罚等方面的监管力度。

2.制定有效的监管机构管理制度体系，对证券机构所应承担的责任以及拥有的权利要作出明确的界定。不管是在机构的设置上亦或是人员的配置上等层面都应作出明确的规定。

篇5

中图分类号：D922 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）27-0076-02

一、我国证券市场监管的发展历程

证券市场监管又称证券监管，是监管主体通过行政、经济、法律等手段，严格规制证券市场主体及证券发行、上市、交易等活动，从而纠正市场失灵导致的证券产品和证券服务价格扭曲以及由此引起的资本配置效率下降，提高证券市场透明度，维护市场秩序，保护投资者合法权益和公共利益所采取的所有活动和过程。证券监管是一个国家宏观经济监督体系的重要组成部分，对保证和促进证券市场健康有序发展具有重要的意义和作用。证券监管一般由民间自律和政府监管两部分组成。民间自律监管同非官方的机构根据机构成员普遍认可的行为准则对行业内部的行为自我约束和管理而政府监管是指政府机构对证券市场主体及市场活动的管理与监督。纵观我国证券监管的发展历程，可将其分为三个发展阶段。

第一阶段是20世纪80年代中期至90年代初期，这是我国证券监管的初始萌芽阶段。1990年、1991年上海、深圳证券交易所相继设立，两地部分股份有限公司进行股票公开发行和上市交易试点。1992年少数上海、深圳以外的股份公司到两家交易所上市。这一阶段证券市场的监管主要由中国人民银行金融管理司负责，国家经济体制改革委员会等其他政府机构参与管理，主要进行宏观层面的协调与指导。上海、深圳的地方政府则是证券监管的直接主体，两地政府分别建立起地方的证券监管机构，制定了一些关于股份有限公司证券交易的地方性法规，我国以地方监管为主的证券监管体制初步建立，但始终处于落实于证券市场规模发展的状态。

第二阶段是1992年10月至1998年8月，这是我国证券监管的探索阶段。在总结沪深两地区域性证券市场试点及地方监管模式的经验教训的基础上，国务院决定在全国范围内开展股票发行和上市试点，证券市场由区域性市场逐步转变为全国性市场。1992年10月，国务院决定设立证券委员会和中国证券监督管理委员会，承担对全国证券市场统一监督管理的职责，标志着全国性证券监管机构的正式设立。同时，经证监会授权，部分省（市）成立了专门的证券监管机构，在证监会授权的范围内履行相应监管职能。我国以证券委、各部委、地方政府等主体共同参与证券监管为特征的多部门证券监管组织系统初步建立。在此阶段，我国的证券市场在探索中发展，市场监管体系发育仍不成熟，监管效率也不高。

第三阶段是1998年8月至今，这是我国证券监管的快速发展阶段。1998年国务院证券委员会被撤销，其与中国人民银行的证券监管职能归入中国证监会。同年8月，国务院批准《证券监管机构体制改革方案》，决定中国证监会为全国证券期货市场的主管部门，按照国务院授权，依法对全国证券、期货业进行集中统一监管。并在中心城市设立9个证监会派出机构—证券监管办公室，对其实行垂直领导。1999年7月1日《中华人民共和国证券法》正式实施，标志着我国“中央一地方一基层”三位一体的集中统一的证券监管体制基本建立。2000年8月，全国证券工作会议在北京召开，此次会议再次明确了证监会派出机构的监管职责，全国集中统一的证券监管体制趋于完善。

二、我国证券市场监管的主要问题

我国集中统一型证券监管体系刚刚建立并处于初始运行阶段，在对证券市场具体监管管理中，在监管体系、监管环节、法律制度、监管手段等方面仍然存在着问题和不足，证券监管体系仍需不断健全。

1.部分监管环节存在缺陷。从我国现在的证券监管体制来看，部分环节存在着明显的缺陷。其一，股票发行定价监管存在缺陷，导致出现新股发行市盈率过高情形的出现，抬高了二级市场平均市盈率和股价的依据与原动力，加大了二级市场的风险。其二，市场退出监管不力。目前，我国证券市场的ST和PT制度，仅为对上市公司的一种警示，没有真正意义上的对市场退出的监管，导致一些本该退市的亏损上市公司通过资产重组和更名又重新在交易所挂牌，给股市的规范化运行带来了一系列严重后果。其三，上市公司遴选监管缺位，使得一些地方将上市看作是获得了一个可永久融资的渠道，只重视股票的融资功能，忽视公司上市后的运行机制转换、经营业绩提高和社会监督。

2.证券监管法律制度滞后。证券市场正常运行，要依靠法律来协调各种市场主体的利益关系。从我国现在的证券监管法律体系来看，尽管证券监管法律制度在立法层面包括法律、行政法规、部委规章三个层级，但每个居于较低层级的法律法规都是上一层级法律法规的具体和补充，立法滞后、法律规定空白的问题仍然存在。并且现有法律法规之间衔接性差，如《证券法》与《公司法》之间不衔接；《刑法》、《行政诉讼法》对于《证券法》规定的法律责任，也未做出相应的补充规定；对民事赔偿也仅有原则规定，操作性不强；与行政权相配套的市场监、检查、处罚等职权等未能真正实现。以上问题直接导致证券市场内部协调差，监管手段不足，出现有法不依、执法不力、违法不究的现象，影响了监管的效果。

3.监管手段行政干预过多。从我国现有证券监管的手段来看，主要通过政府行政命令的方式实现对证券市场的监管，行政干预过多，主要表现在：第一，以审批制代替市场机制。证券发行制度中仍离不开证监会对于发行股票的屯批，屯批成为市场运行的重要环节并代替了市场选择。第二，监管行为短期性，政策短时性。市场的经常性变动造成了政府监管行为和政策短期性，使得行政屯批扭曲了市场供求的实际情况，扭曲了金融资源配置的市场机制，同时也削弱了政策的权威性和可信性。第三，监管手段过于刚性，偏向“政策化”。我国股票市场带有浓郁的行政色彩，被称为“政策市”、“消息市”，导致投资者的非理性预期，使得股票优劣难分，导致了投资行为的短期化和投机化，投资者合法权益得不到有效保护。

4.证券自律功能未充分发挥。自律监管的特定功能，就如有的外国学者所言，通过权威而不是市场的政治经济制度的组织，在某些方面是臃肿笨拙的，就像一只仅有拇指而无其他手指的手，尽管那拇指粗大有力，但是目前我国证券业的自律监管体系不健全，难以发挥其应有的职能作用。主要表现为：第一，自律组织不健全，会员发展速度极为缓慢。第二，自律管理混乱，各自律主体在实际运行中彼此独立，各有会员又相互交叉，形不成自上而下的统一体系，难以协调工作。第三，缺少独立性。现有的自律组织大多属于官办机构，机构负责人多由政府机构负责人兼任，无法独立发挥监管职能。第四，机构形同虚设。例如，中国证券业协会成立近至今仅召开过一次会员大会，除个别组织一、两次学术会议、业务培训、编写业务手册和简报外，还没有负担起更主要的职责。

三、完善我国证券监管的相关对策

1.转变监管理念，完善监管体系。证券监管部门应当在坚持“法制、监管、自律、规范”的基础上，鼓励和强化市场机制的作用，尽可能用市场手段解决市场失灵的问题。要创造条件，逐步取消各种有可能降低资本流动性和运作效率的人为制度。要完善集中统一的证券监管组织系统，进一步明确证监会的性质，建立完善系统自上而下的纵向监管体系，在一些证券市场较发达，监管任务较重省份的大区证管办辖内的若干中心城市设立若干直属监管处。从根本上摆脱地方政府对证券监管的行政干预，形成直接受证监会领导，独立行使监管权力的管理体系。建立监管机构与地方政府间稳定的信息沟通机制和协调配合的工作机制，从而最大限度地消除“证券监管部门管不了，地方政府管不着”的现象。

2.健全法律法规体系，实现监管法治化。作为市场经济最前沿的证券市场，把“依法治市”作为自身发展的基本方略。一方面，要进一步健全法制，确立以《证券法》为基础的证券法律主体层次，确立《证券法》在证券法律体系中的“宪法”地位；在《证券法》基础上形成各个部门法规的辅助系统，并依据《证券法》基本原则，调整现有的法律体系、制定新的证券部门法，形成有关证券发行、交易、服务等一系列的具体法律法规。建立以证券自律组织制定自律性规章制度为主的自律制度系统。同时还要做到“有法必依，执法必严，加大运用刑事制裁手段，加强对违法者的处罚力度，提高违法成本，使股市在良好的法律环境中，在间接调控引导或较少人为干预的情况下协调运行。

篇6

【关键词】

证券监管体系；现状分析；优化措施；自律管理

一、证券监管体系概念解读

证券监管体制是证券监管的职责划分和权力划分的方式和组织制度，是国家和国情的产物。证券监管体制的有效性和规范性是决定证券市场有续和稳定的重要基础。一国证券监管体制的形成是由该国政治、经济、文化传统及证券市场的发育程度等多种因素决定的。

证券监管体制是整个证券法律制度十分重要的组成部分。各国证券监管体制因对证券市场并对证券监管手段功能的认识不同以及法律传统不同而各不相同，并随着证券市场的发展变化而不断发展完善。中国的证券监管体制也历经改革，尤其是证券法修订之后，证券监管体制的完善将更加迫切。

我国的证券市场是在政府介入的情况下产生的，政府干预的程度超过任何其他国家，证券监管体制不能及时适应快速发展的证券市场。因此，结合我国证券市场发展现状，并通过对我国证券监管的反思，完善监管制度的缺陷，达到风险防范的目的，从而促进我国证券市场的发展，这些具有重要的理论意义和实践意义。

二、我国现行证券监管体系综述

目前我国的证券监管实行的是集中统一的监管体系，即以政府监管为主导、集中监管和市场自律相结合的监管体系。我国的证券监管分为两个层次：第一层次是国务院证券委员会，国务院证券委员会负责制定有关证券市场运行的各项宏观政策。第二层次是中国证券监督管理委员会。行业自律包括两个方面：一方面是证券交易所的场内自律。证券交易所对其会员的场内交易实施监管，同时也对上市公司和各交易商实施有效的监管。另一方面是场外自律。中国证券业协会负责监督和管理各种场外交易，保证场外交易的规范和公平。

三、我国证券监管体系现状分析

我国证券市场是在政府的主导下建立起来的，政府干预一直是证券监管的主要形式，另外还有证券业从业者、证券交易所等，也具有监督功能。1992年我国证券监督委员会成立，为国务院直属事业单位，后设立稽查分局，起到维护证券市场秩序的作用。有关证券交易协会、证券交易所，对证券交易过程进行监督。虽然近年我国实行经济体制改革，制订了一系列法律法规，推动了证券市场的发展及其监管体系的优化，但现阶段我国的证券体系依旧存在以下问题：

（一）证券市场监管法律体系有待完善

证券市场发展时间有限，相关法制是在市场经济法制的基础上建立起来的，带有明显的滞后性，没有形成完整的法律体系。在相关法律中，大多是由证监会制定，虽具有较强的针对性和灵活性，但在诉讼过程中必然多有偏重，以此为判断依据，难免让当事者对司法公正产生怀疑。而且其中有些法规制度并不适用于证券市场，操作性差，无法及时、有效地保护投资者的合法效益。另外，执法不够迅速严谨，执法力度不够。相关处罚条例一般多是罚款或行政处罚，违法成本太低，没有起到真正的震慑作用。

（二）证券监管组织体系不合理，理念存在偏差

监管理念即指导证券监管的实践思想。我国《证券法》中有规定：以保护投资者权益为重要目标。但在监管过程中，存在对国有企业进行特殊照顾的现象，进而导致证券市场的不正常波动，使监管工作并未真正起到保护投资者的作用。

（三）自律性管理有名无实

我国证券业发挥自律功能的证券协会，一般有政府部门负责，缺乏独立能力和意识。内部管理混乱，无法发挥监管职能。另外，证监会可对证券协会进行直接任命和管理，造成证券协会的自律功能难以发挥。证券交易所的行政色彩较浓，独立性较差，无法形成有效的监督。无论是证券协会，还是证券交易所，都无法形成完善管理体系，制定有效的管理办法，从而导致自律监管组织难以协调各部门、各方面之间的工作，发挥有效的自律功能。

四、我国证券监管体系的发展对策及建议

为了规范证券市场各市场主体行为，充分发挥证券市场的各项功能，使我国证券市场走上一条健康、持续、公平、公正的发展道路，应从如下几个方面完善我国的证券监管体系。

（一）将证券市场监管机构统一化

首先，把政府债券、金融债券等其它有价证券的管理纳入证券监管的范畴，打破按照部门划分来对证券市场实施的监管。财政部、人民银行应将原来对政府债券、金融债券管理移交给证监会，由证监会全面实施对有价证券市场的管理，彻底改变多头管理的局面。这样既符合监管的目标和原则，又符合集中统一的监管体制的要求。

其次，适应WTO原则要求，监管机构将逐步向混业经营过渡。尽管我国《证券法》明确规定我国证券市场实行分业经营、分业管理。但事实上，我国已经开始了银行业和证券业混业经营的试点。经过银行业、证券业、保险业几年来的分业经营，我国公司国内上市。而且，经过银行业、证券业、保险业几年来的分业经营，我国己经积累了对银行业、证券业、保险业监管的经验，以及完善《银行法》、《证券法》、《保险法》的经验，相关的行政法规也在细化。这样法律、法规构建了一套全面、细致的监管法律体系。WTO协议的签定，使我国企业管理的监管体制面临冲击，从长远的角度看，金融监管体制必然要向混业经营发展。

（二）充分发挥证券机构自律性监管作用

证券业内部的自律管理是国家统一管理的有效补充。我国《证券法》第八条明确规定：“在国家对证券发行、交易活动实行集中统一监督管理的前提下，依法设立证券业协会，实行自律性管理。”显然我国在《证券法》中对证券业的自律性管理是给予高度重视的。

证券市场的自律性管理是证券市场健康发展的必不可少的条件。在处理自律性内部监管和政府外部监管的关系时，应当允许证券市场拥有广泛的自律功能，证券交易所及柜台交易市场可在法律规定规范内制定其规则，而证券会拥有对自律管理的最终管理权，即被称之为“绒布手套下之铁手”的最终权威。通过市场自律到依法监管建立证券市场的国家，至今仍保持着浓厚的自律管理的传统，甚至对证券业的管理仍然主要依靠自律性管理。这方面最典型的代表是英国。强调诚实、守信、守时的职业道德是英国商人行会的传统。善对我国证券市场的监管，必须强化自律性组织的自律性管理。

（三）加强对证监会的监管

证监会是维持证券市场秩序的监督机构，其作用至关重要。

从美国的监管体制看，美国证监会是国会之下的全能机构的典型代表，集立法、司法、执法于一身，而美国又是如何保证这样的权力不会滥用，不会逾越法律呢？显然，美国从1803年确立的违宪审查和对行政行为的司法审查，已经为防止权力滥用构筑了有力屏障。

我国证监会拥有极大的制定规则和执行规则的权力，为防止权力的滥用，必须对拥有这种权力的机构加以监督。从证券市场的广泛性、风险性和在国民经济中的地位看，也应对这样的机构进行监督。把证监会纳入政府行政机关体系，有利于大启动监督机制，对证监会行政行为特别是大量的抽象行政行为进行监督，制约证监会滥用权力，从而把证监会的一切活动必须置于法律的监督之下。

人大对证监会实施监督，首先要对证监会的授权立法行为进行监督，审查证监会制定的各项规则的合法性。同时，人大还应对证监会出台的各项规则的程序和权限作出专门的规定。其次，人大还可以对证监会的具体行政行为实施监督，监督证监会不能超越法定的职权范围行使权力，同时也督促证监会内部部门的活动方式和职权范围向社会公开。当然，人大对证监会进行监督并不排斥人民法院对证监会行政行为进行司法审查。

（四）加强对证券商的监管

证券经营机构作为市场中介机构，连结了资金的供给者和需求者，在将投资者资金引入证券市场上发挥着重要作用。因此，他们负有保护客户投资人所委托的资金的诚信责任。中介机构的健康是证券市场系统稳定的关键。

总的而言，我国的证券监管体系应该明确券商市场进入的最低，规定其初始资本和持续运作资本以及其他谨慎性要求，反映其存在的风险；要求券商制定并遵守内部管理和业务运作标准，确保风险控制并接受其应当承担的责任；规定券商的破产程序，使投资者的损失降到最低限度并控制系统性风险。

我国已加入WTO，但目前中国的券商实力甚至整体实力都很难适应WTO下的市场竞争，我们的监管体系应该在上述原则的基础上，进一步明确加快引导大市场、大券商的建立。这就要求作为中介机构的证券公司既要建立合理有效的法人治理结构，还要健全风险控制体系、业务创新体制和树立资本运营观念。积极开展建立合资的证券公司试点，在较短的时间内，熟悉和引进国际惯例，提高国内证券公司的竞争能力、业务水平和加强规范化经营；积极开展业务创新试点，丰富证券市场的投资品种，平衡投资需求，引导投资；鼓励和积极开展券商间的资产重组和收购兼并，提高市场准入标准，杜绝高风险、低层次上的无序竞争。

参考文献：

[1]乔小明.论我国证券监管体系的优化措施[J].经济问题探索，2010，06：8893

篇7

证券监管是指证券市场管理机构运用行政、经济和法律手段，对证券的发行、交易以及证券经营机构等市场主体及其行为的规范性的监督管理活动。多年来，证券市场发展的经验教训表明，市场与市场主体的成熟与否与证券监管的成熟与否是相辅相成的。系统完善的证券监管体系是证券市场基本功能得以充分发挥的保障，是证券市场基本功能正常运转的外在条件。伴随金融对外开放，我国证券市场的发展必将面临新的机遇与挑战，而有效的市场监管就显得尤为重要。如何建立适应我国的证券监管体制，己成为一项十分急迫的任务。

一、我国目前证券监管体系存在的主要问题

尽管我国证券市场有明确的监管原则和目标，但在实际运行过程中，由于我国特殊的经济环境和发展阶段，使证券监管并不能充分而有效的运行，还存在很多不足，主要表现在以下几个方面：

(一)缺乏统一的监管体系。

我国目前采用的是集中统一型监管模型，也称政府主导型模型，其特点：一是强调立法管理，具有完备的证券法律、法规体系；二是设立统一的全国性的证券管理机构承担监管职务，与自律性监管模型相比，这种监管模式更具有权威性，更加严格、公平、有效地履行监管职能。根据我国的具体国情和市场发育程度，目前选择集中统一型监管模式无疑是明智的，但仅仅依靠监管会及其派出机构，显然是无法搞好证券监管的，需要建立一个功能完善的，包括自律组织在内的监管体系。同时证券交易所一线监管的失灵，又使监管环节中断，无法预警和防范市场风险，整个监管体系出现机构残缺、功能缺损的现象。

(二)证券市场自律功能尚未充分发挥作用

首先是自律组织不健全，据统计在目前近千家证券商、中介机构中，加人中国证券业协会的团体仅为121个；其次是自律组织管理混乱，现阶段的自律组织，形式上由两个证券交易所及其证券公司、中国证券业协会和地方证券业协会组成，但实际运行中，各方彼此独立，地方证券业协会隶属关系各异，难以协调工作，中国证券业协会和地方证券业协会大多属于官办机构，机构负责人多是由政府机构负责人兼任，与《证券法》规定的自律组织是通过对自身会员的自身约束、相互监督起到对政府监管的补充作用的精神相矛盾。另外，作为证券市场的组织者，上海、深圳证券交易所，由于管理机制不同，对证券监管力度也存在差异，致使各证券交易所在执行仲裁和行使惩戒职能时会出现不一致，所以，证券交易所的一线监管作用不强。

(三)现行证券法律存在一定的局限性，增加了监管的难度

我国现有的法律框架还不完善。其一，缺乏相应配套的实施细则和相关法律，如《证券交易法》、《证券交易所法》、《投资公司法》等有关法律尚未出台，这不仅使国内现有的交易行为缺乏必要的管理依据，而且证券法规体系不完善，不可避免的带来可操作性差等问题。其二，在具体的交易规则等方面，影响公平、公正交易的因素尚未得到有效禁止，如《公司法》缺乏有效保护少数股东权益的条款，这也不符合国际惯例；其三，在法律体系的协调方面存在不足，最突出的是地方法规和全国性法规的矛盾；其四，对证券市场证券商的规范化管理和监督执法存在局限性，尤其表现在对一些特殊主体监管不力，如对少数证券公司在从事证券及非证券自营业务时存在的违法、违规行为的监管和处理缺乏力度。

(四)政府监管职能错位

与成熟市场经济国家对资本市场的监管相比，我国政府的监管存在明显的职能错位，这也是我国目前证券市场中存在的最大的问题，并由此造成了政府管理效率下降和行业自律作用削弱。目前证券监管部门疲于应付证券市场中不断出现的经常性问题，缺乏中长期的证券市场战略规划研究；同时在监管手段上，仍注重计划与审批手续，将指令性管理手段照搬于证券市场，这种违反证券市场操作的强制性管理方法成为证券市场秩序混乱的诱因，也是几年来证交所自律作用微弱，证券协会形同虚设，发挥不了应有的自律功能的主要原因。

(五)监管人员素质不高。

证券监管是一项政策性、技术性、操作性都很强的专业工作，要求从事此项工作的监管人员具有较高的政治素养、专业水平和道德水平。而且，在国际化的条件下，新的金融衍生工具、市场操作手段也会应运而生，这就需要市场从业人员的素质与之相适应。但从目前来看，我国各级监管人员在数量、知识结构、业务素质等方面难以适应监管工作的客观需要，因而监督管理人员素质的提高是提高监管水平的关键。

二、改善证券监管的几点措施

(一)顺应混业经营的发展趋势，组建一体化的衍生监管体系

由于混业经营将是我国人世后金融业发展的必然趋势，因此在我国目前的保护性过渡期内应该改变以往的分业监管体系和方法，逐步建立起与混业经营相适应的监管体系，加强整个金融监管的协调和合作，定期不定期的就监管中的一些重大问题进行协调、交流监管信息，解决好分业监管中的一些重大问题，研究对策，有目的、有计划地联合建立金融监管方面的公共制度，如通报制度、质询制度，提高监管质量和效率，为全面混业监管做好准备；另外，还要提高素质，明确职责，改进手段，强化联合监管力度，不断提高综合监管的水平和效率，有效防范金融风险。

(二)加强自律管理，完善市场机制

证券市场的复杂性，法律的滞后性兼之证券管理机构超脱于证券市场之外，使得证券管理机构不能及时明察证券市场的发展变化，很难实现既要保持市场稳定有序，又要促进市场高效运作的管理目标，所以，我国在对证券市场实行全面监管的同时，应借鉴英国式的自律性监管体制的做法，加强自律组织的建设，以法律形式确认自律机构的法律地位，赋予其制定运作规范、规划，监管市场，执行市场规则的权利；应明确规定自律组织承担日常业务管理，有权制定、执行日常业务管理规则，并行使惩戒职能；建立我国证券业自律组织体系，这种体系由证券业协会和交易所组成的证券交易所协会组成，但自律组织并不是完全脱离证券组织机构，而应接受其指导、监督和管理，具体可以通过自律组织资格授予工作考核以及自律自治管理规则审批、授权、仲裁等方式进行，政府监管机构应采取措施，促使各证券交易所和证券公司建立市场监察部，加强内部管理，政府应扶持证券业协会的发展，使其在对从业人员的资格认定，市场交易活动的监视，市场参与者的管理、信息披露及专业技能培训等方面发挥作用；应改变目前证券业协会大多属于官办机构和机构负责人多是由政府机关负责人兼任的做法；同时应明确各地方证券业协会的隶属关系，建立统一的自律组织体系，统一证券交易所的管理体制，以便更好的发挥各自的职能作用。

(三)加强证券市场的法制建设，健全和完善法律体系

我国证券市场立法滞后，法规不完备，没有形成完善的证券法规体系，在证券市场发展的过程中，国家没有及时制定相应的法规和政策，相当长时间没有出台证券基本法，其间虽然制定法规法章250项，但大多属于临时应急性质，缺乏稳定性。1998年《证券法》虽然出台了，但与之相配套的实施细则和相关法律，如《基金法》、《投资信托法》等迟迟未出台，这在法律手段上，表现为可操作性差，执法力度弱，因此应尽快出台《证券法》的实施细则，以便细化法律条款，增强可操作性，尽快制定《基金法》、《期货法》，处理好《证券法》与相关法律的衔接，避免出现不一致问题。证券监管机构应根据市场出现的新问题，制定相应的规章制度，对市场变化保持灵敏反应。

(四)建立完善的信息公开披露制度

包括为批准一项许可申请所必要的初步信息，为进行持续监管所要求的定期信息，在视察或危急情况下的非常信息，为实行有效监管，需要获取整个市场组织的质量信息、市场交易信息、市场数据信息、公司运行信息，相应建立合理的信息披露制度，如向主要上市公司派驻监管员制度，定期报送风险报告和监管报告，随时报告重大风险事项，实行市场监管督办制度，限期整改、分级上报；实行监管质询制度，要求被监管方对资料信息的真实性、准确性做出解释；实行监管公告制度，随时向公众公布监管结果，公布举报电话，建立投资者、中介机构、新闻媒体参与、证券会实行的“四位一体”社会化监管。

篇8

关键词：证券市场监管，证券法，“三公”原则

篇9

关键词：证券市场监管，证券法，“三公”原则

篇10

企业经营绩效的好坏不仅关系到企业能否生存，而且直接影响企业未来的发展和国民经济发展。作为证券市场的重要功能之一就是要通过促进资源优化配置，达到整个市场企业绩效的不断提高，最终促进整个国民经济的发展。战后发展起来的国家和地区，如日本、韩国与中国香港地区在证券市场监管的表述中更多地突出了“促进国民经济发展”的政府理念。因此，完善的证券市场监管机制应该能够促进上市公司整体绩效的提高。

“机制”一词最早是物理学和机械工程研究领域中的概念，后来这一概念被广泛应用到生理学、心理学、哲学、经济学、管理学等多门社会学科中，其内涵也演变为一个系统的组织或部分之间相互作用的过程和方式。从系统论的角度看，机制的主要特征有两个方面：一是具有自动实现系统均衡的功能；二是通过子系统之间的相互影响、相互制约来实现系统均衡功能。笔者采纳系统论的观点，即证券市场监管机制应该是证券市场监管结构中各组成部分通过制度安排相互影响、相互协调，共同发挥作用。

一、证券市场监管结构均衡分析

（一）证券市场监管结构

“结构”一词的英文为Structure，具有两层含义：一是表示某种关系的组合。其中，各部分之间的相互依赖以其同整体的联系为基础；二是指各个组成部分在整体中的地位。前者是指结构是由相互联系的各部分组合的整体，而后者是指组成结构的各部分间组合量的比例和质的联系。

对证券市场监管的研究有必要深入到监管结构内部对构成监管的各个组成部分及其相互关系进行周密的研究，以期更好地发现证券市场监管的内在规律。证券市场的监管主要有法律监管、行政监管（又称政府监管）和自律性质的监管。各种监管形式各自存在优、缺点，因此存在着适用的条件、时机。为了方便分析，笔者将法律监管与行政监管作为外部监管，将行业自律协会的监管划分为自律监管。

（二）他律监管与自律监管的有机结合——基于最优资源组合理论

笔者假定存在图1中的等监管程度线，该线上的每一点都表示自律与他律的结合程度。由于他律监管和自律监管的边际效率都是递减的，所以等监管程度线必然凸向原点。离原点越远，监管程度越高，图1中监管程度R（a）＜R（b）。需要说明的是，由于自律监管和他律监管均是有限度的，所以图1中超出Et和Es的部分都是没有意义的。

如图2所示，Et和Es分别是他律监管和自律监管的监管限度。在这个市场中，可以达到的最高监管程度可以用通过K点的曲线L3来表示。可以假定，按照证券市场的本质逻辑，存在着对市场监管的最低程度要求，设为L1，并且，随着证券市场的发展，由于市场参与者数量增加，交易种类扩大、市场结构日趋复杂，跨市场交易日益增多，金融衍生工具层出不穷，所以对监管的最低程度要求也将上升，如图2中从L1到L2的变化。市场发育程度低时，对市场监管的最低要求也低，即处在图2中L1的水平。显然，此时仅依靠自律监管或他律监管就可达到L1的要求，所以L1与S轴和T轴都有交点。这就是证券市场发展初期许多国家唯一依赖他律监管而许多发达国家更多依赖自律监管的原因。随着证券市场的发展，市场对最低监管程度的要求也在不断上升，L1逐渐向远离原点的方向运动，达到L2的水平。从图2中可以看到，单靠他律或自律已经不能对市场进行有效的监管，必须有机地结合他律和自律两种监管方式。由于他律监管与自律监管都要耗费成本，在同等成本下，需要寻求监管程度的结合点。图2中当等成本曲线与等监管程度曲线相切时，即点K（Es，Et）是最佳结合点，也就是他律监管与自律监管的有机结合点。现实中可以看到，随着市场的发展，在建立之初单纯地依赖自律或他律的证券市场，最后都不约而同地选择了他律和自律监管相结合的监管体系。至于他律和自律在监管体系中各占多大的比重则要视各国的具体情况而定，同一国家也会随着市场发育程度的变化而变化。

二、证券市场监管机制与上市公司整体绩效的关系

证券市场监管结构中他律监管与自律监管必须通过一定的制度安排才能发挥其自身优势，发挥最大的效率，达到效益最大化。证券市场的监管结构、监管机制是共同发挥作用的。

（一）完善的公司治理结构能够促进上市公司企业制度创新

实现国有企业经营机制的转变，为建立现代企业制度服务是现阶段我国证券市场的一个特殊功能。证券市场监管者严格强调的透明度、普遍实行的信息披露制度等是良好的企业治理结构的重要内容，企业控制权的转移也能改善治理结构。因此，现代证券市场还作为一个控制权市场而存在。对我国的证券市场的价格发现功能对于提高资源配置效率、发挥改善企业治理结构的功能、防止经济结构恶化是十分重要的。只有充分发挥证券市场对公司治理结构改善的促进功能，建立起现代企业制度，才能从根本上使国有企业摆脱困境，提高国有企业的整体质量。

（二）信息披露机制与上市公司绩效的关系

彼得·F·德鲁克在《公司绩效测评》中认为：根据美国证券市场上市公司的经验，“一旦金融市场对上市公司使用别的价值评估标准，指标体系的改革进程自然会加快，……正是政府的规定才使财务标准变得如此至高无上，并驱使人们花费大量时间使之完善”。投资者“不相信公司愿意公布比证券管理委员会要求的内容更多的信息，……最后只有证券管理委员会之类的政府机构出面，才可以解决这个棘手的问题，比如说，建议（甚至要求）上市公司在报告中公布非财务信息”。

对于投资者来说，只有通过良好的信息披露监管机制，信息披露监管部门通过对信息披露的一些实质性规定，在一定程度上将一些质量低劣的公司拒之门外，从而降低投资者决策失误的概率，加上市场中介机构为投资者提供证券投资方面的服务，信息披露制度中的及时性和有效性能够使投资者迅速、及时地了解资本市场上的价格变化，才能充分了解企业的真实状况，正确评估投资项目的风险和收益，作出理性决策，将资金投向资产优良的企业，提高资源的使用效率。其结果是上市公司整体绩效的提高；而对于上市公司尤其是优质的上市公司来说，为了防止“二手车市场”效应，会承担信息披露义务，规范信息披露行为，杜绝证券欺诈发生，只有将经营者的行为置于公众监督之下，才能保证公司管理层尽心尽责地为股东谋求最大利益，促进公司自身经营绩效的改善；对于证券市场来说，只有通过信息的充分披露并保证高度透明，将企业的状况展现在投资者面前，让广大投资者综合各种信息自主决策，才能使有限的资本流向效益高、前景好的企业，从而提高市场效率，促进社会资源的优化配置，提高上市公司的整体绩效。从这个层面上讲，上市公司信息披露的监管是影响上市公司绩效的核心机制。1.公司声誉价值有利于提升上市公司的质量

Grossman&Hart（1980）认为，逆向选择不利于标的资产估值，理性潜在买者会对资产进行打折，如果没有相应的修正机制，就会形成柠檬市场。在这种情况下，好的资产拥有者为了使自己的资产区别于劣质资产，就会采取相应措施向外部投资者传递相应信息，而该过程也就是增加信息披露的过程。Fombrun（1996）等的实证表明，公司声誉价值的提高有利于改善上市公司与外部投资者之间的关系，将对公司价值产生积极的正向效应。Wesley（2004）通过构建自愿性信息披露指标，对拉美三国信息披露增量和公司价值之间的关系进行了实证，检验结果表明，信息披露程度越高，公司价值越高。

通过分析发现，上市公司声誉价值是外部投资者基于信号传递的未来预期基础上形成的。（张宗新，2005）不同类型的公司采取不同的信息披露策略，好公司选择高水平声誉投资以避免次品车市场的价值折价；差公司只能选择消极性信息披露策略以防止公司真实类型报漏。针对证券市场信息不对称造成的次品车问题，不同类型的上市公司采取不同的信息披露策略，从而产生信号传递机制的声誉投资效应。信息披露信号传递公司的价值信息，积极信息披露多而信息供给水平相对高的上市公司的市场价值相应较高，有利于增加公司的声誉价值；而信息披露程度低的上市公司的市场价值相应较低2．有效市场条件下接管机制对企业家行为的影响

在信号传递机制下，由于那些为出资者和公司利益而工作的企业家会利用股票价格的信号机制改进自己的工作，对具有机会主义行为的企业家，股票定价机制本身仍是缺乏约束能力的。因此，接管机制就是用于监控企业家行为的约束机制。

从目前来看，在西方发达国家的资本市场上针对公司的接管主要存在两种情况：一是敌意接管；另一种为积极股东行动，此种接管较为温和。敌意接管时，无需取得目标公司企业家的同意，或者绕开他们，直接向公司股东发起收购要约。敌意接管的存在具有重要的经济意义，它能够对公司内部治理结构发挥作用，不断促进企业制度创新的外部环境和条件，也是保证市场经济顺利运转的重要经济机制。敌意接管这一机制作为出资者约束企业家的一个控制工具，是市场为公司外部治理结构的一个重要制度安排。

（三）行政监管——股价——企业绩效的影响机理

行政监管对企业绩效的影响主要是通过影响股价波动来发挥作用的。在证券市场上，投资者对股票内在价值的预期和对股票短期投机收益的预期共同决定着对股票投资价值的预期，进而通过证券市场资金的供求关系决定着股票的供求关系和股票价格。

1.股市政策引起股价波动

世界各国股票市场发展的实践表明：股市政策的实施会对股票市场价格波动产生直接的影响。只是不同的市场对政策的敏感性和反应程度不同，这实际上就是所谓股票市场的“政策效应”。股市政策可以使用制定法律法规的形式，也可以采取直接干预的形式。往往直接干预会对股市产生更大的冲击。

2.股价机制促进企业家不断提高上市公司绩效

所谓股价机制，是指在证券市场上通过股票价格的高低及其波动情况来反映股票发行公司的经营情况和变动情况，并以此引导或影响投资者（股东）对企业的筛选和监控（李承友，2001）。相应地，股票价格能否正确反映公司的运营状况就成为股价机制发生作用的前提条件。股票定价机制之所以能有效发挥对企业的监督促进作用，主要与股票价格所具有的相关性和客观性的密切程度有关。因为股票价格相关性反映的是市场对公司潜力后劲的动态评估，是证券市场对公司未来收益能力的评价，它所包含的信息着眼于未来，不同于提供对过去业务总结的会计信息。因此，通过股价定价机制可以抑制企业家损害出资者的经营行为。李承友（2001）认为，证券市场定价机制对企业经营或制度变革的作用主要体现在以下两个方面：一是用股票价格反映公司企业家的经营能力，并决定其去留；二是将公司企业家的报酬与股价相联系。笔者赞同这种观点。

3.行政监管——股价——企业绩效的关系

由此，可以构建证券市场行政监管与企业绩效的关系。因为政府行政监管导致股票市场的“政策效应”，“政策效应”对股票价格产生冲击，股价信号传递机制一方面影响股东对经理人的经营业绩的考评；另一方面影响投资者对未来盈余的预期，从而产生对股票未来股利的预期，进而影响投资者的决策，影响企业的资金流。两个方面共同影响企业的绩效变动。当绩效变动又会影响投资者对未来盈余的预期，形成行政监管——股价——企业绩效的影响关系。

三、基于上市公司整体绩效提高，完善我国证券市场监管机制的途径

张新（2003）的实证研究表明，同为国有或国有控股企业，上市公司业绩大幅度高于非上市公司。这充分体现了证券市场对企业绩效改善的巨大促进作用，但是根据思腾思特（StemStewart）管理咨询公司（中国）对中国、美国、英国、日本、澳大利亚（1996——2000）、印度（1998——2001）、巴西（1997——2000）的比较分析，以经济增加值（EVA）指标衡量，结果表明我国上市公司的水平处于中上等水平。因此，证券市场监管机制对公司经营绩效的促进作用还没有充分发挥，证券市场监管结构与监管机制还需进一步完善和优化。

（一）合理确定我国证券市场监管的对象和内容

1.我国证券市场监管对象应包括

证券发行人，发行市场的证券商，证券交易市场上的证券商，投资者（包括机构投资者与个人投资者），中介机构（包括会计师事务所、审计师事务所、律师事务所、资产评估机构等）。

2.监管内容主要有

（1）上市公司、证券交易所、证券公司的信息披露情况；（2）投资者行为是否合法，证券发行、证券交易与结算过程；（3）证券交易所的业务和自律管理情况；（4）上市公司对股东的回报情况；（5）证券商的经营范围。

（二）规范我国上市公司的公司治理制度

规范我国上市公司的公司治理制度应从以下几个方面入手：

1.推进独立董事制度，强化董事会的约束机制

要给予独立董事行使职权的条件，建立适当的独立董事任职标准，强化监管，使独立董事名副其实。

2.调整董事会功能，推行职务不兼容制度

减少董事会与高层管理人员的交叉任职，提倡上市公司董事长与总经理分设，增加外部董事和独立董事的比例。建立董事会的内部专职委员会，包括薪酬委员会、审计委员会与提名委员会等，并在各种专职委员会内部合理配置执行董事、非执行董事与独立董事的比例，以强化董事会的执行功能。在薪酬、提名和审计等关键的委员会中，降低执行董事与非执行董事的人数，增加独立董事的比例。

（三）把信息披露监管作为我国证券市场监管的核心问题

针对我国信息披露监管不力的局面，应进一步明确信息披露监管的目标、完善信息披露的监管体系。参照国外成功的经验，继续采用政府行政监管和自律监管相结合的方式。逐步由证监会、证券交易所和证券业协会共同构成功能互补的具有明确责任和权限的监管体系。

1.在责任和权限的设置上

证监会主要监管首次信息披露、制定相关的信息披露规则。

2.证交所监管持续性信息披露

证交所在负责上市公司持续性信息披露工作中，除了具有发现违规案件的权利外，还应具有查处违规案件和对违规行为进行处罚的权利；要进一步加强对信息披露违规者的处罚力度。在必要的时候，证交所可以证监会的名义进行强制处罚。

3.政府部门仍然负责首次信息披露的监管

监管包括上市公司配股、增股时再融资条件的审核。

4.证券业协会要发挥行业自律监管作用，制定内部自律性管理规则，对违规成员进行相应的处罚

规范的中介机构可以协助监管上市公司的信息披露行为，特别是替上市公司出具财务报表的审计报告。

（四）努力在我国上市公司中推行信用评级制

对上市公司进行信用评估是优化我国证券市场监管机制的根本问题。目前对上市的信用评估还没有得到观念上的重视，企业的信用状况还没有得到普遍的评估和披露。证券市场监管机构应将我国的信用评估工作作出规划，考虑首先在上市公司推行。大力建设我国的专业信用评估机构也是迫不容缓的问题。在不远的将来要形成企业以良好的信用为发展要务，证券市场监管机构根据企业的信用状况决定监管的力度和方式，投资者把专业的信用评估机构对企业的信用评级作为投资的重要参考依据。要把对公司的信用评级作为建立对上市公司长期约束机制的立足点。