证券市场的规则模板(10篇)

导言：作为写作爱好者，不可错过为您精心挑选的10篇证券市场的规则，它们将为您的写作提供全新的视角，我们衷心期待您的阅读，并希望这些内容能为您提供灵感和参考。

篇1

    我国已经加入世贸组织,国际金融市场开放程度的提高为中国企业进入国际证券市场提供了更多的机会。去海外成熟证券市场上市已经成为许多企业融通外汇和走向国际市场的一个重要途径。去海外证券市场上市,必然需要了解海外证券市场的上市规则等法律规定。我国企业去海外资本市场上市主要面临审批程序繁琐、上市地会计准则和法律制度各异等客观问题,另外还要面对海外上市的发行风险、再融资风险以及上市成本风险等风险因素。为了尽量降低发行风险和成本,取得最大可能的上市和海外融资成功,需要对海外不同资本市场及其上市规则、上市企业资质的要求和上市许可程序等信息有全面的了解。笔者曾经撰文专门就德国一级资本市场做过介绍,在此主要对德国证券市场的股票上市规则进行比较研究。德国证券市场,特别是法兰克福证券交易所在国际证券市场占有很重要的地位。德国立法者对于资本市场也是依据多层次资本市场的特点而分别立法加以规定的,这种立法体系构成一个相对比较完善的资本市场法律体系。

    一、德国证券市场上市规则的具体内容和多层次的立法体系

    关于德国股票的上市规则和上市许可程序等制度,主要由立法者规定在《交易所法》这部重要的资本市场法中。立法者通过《交易所法》第32条授权联邦政府,通过行政立法对公众利益进行保护、对证券交易所交易进行规范调整,这方面的法规主要是《交易所许可法》。另外,依据《交易所法》第31条,德国各个证券交易所也有权制定本所的上市规章和相关制度,其中尤以法兰克福证券交易所的规章制度最为典型。综观这些法律和规章制度,德国股票的上市规则主要包括强制信息披露制度、上市合作人制度、公司治理制度和许可程序等。不过,由于德国资本市场的多元化特点,存在不同层次的证券市场和相应的不同层次的上市规则要求。

    二、德国多元化的资本市场

    德国资本市场历经长期的发展,到今天已经发展成为一个多层次的资本市场体系,从理论的角度分析,德国资本市场一般可以分为三个层次:一是狭义上的资本市场——证券市场;二是广义上的资本市场——证券市场和灰色市场;三是交易所外市场。这种多层次的资本市场体系是德国资本市场本身自然发展的必然结果,也是德国资本市场发展到一定阶段和程度的必然要求,适应了不同规模企业的上市融资要求。

    狭义资本市场即证券市场又包括两个层次的证券市场:官方市场板和半官方市场板。这两个市场板都是设立在交易所内的,只是立法者和各个交易所对它们要求的上市条件和上市规则不同。本文由于篇幅所限只对官方市场板的股票上市规则进行比较研究。

    三、证券市场第一层次——官方市场板与强制信息披露制度

    所谓的官方市场板这一名称是由于历史的原因形成的,这一市场板是德国传统的也是德国最重要的资本市场板。在德国资本市场发展的最初阶段,股市牌价是由政府机构确定的,而不是像今天这样由集中竞价系统或造市者确定的。由于这种历史原因,证券的上市交易市场因此被称为“官方市场”,一直沿用至今。在官方市场板上市交易的大多是德国传统的大型股份公司(如梅塞德斯—奔驰、奥迪和西门子股份公司等)和一些国外大型企业的股票、政府债券和银行债券等证券。这一市场板要求的上市条件非常严格,上市程序比较复杂,上市费用也比较高。依据德国《交易所法》第30条的规定,非经上市许可机构许可,任何证券不得在这一市场上市交易,而申请上市的主要前提条件之一是强制性信息披露。

    (一)强制信息披露制度的法理基础

    证券在资本市场上是一种供投资人交易的风险金融商品,其品质在投资人决定投资时很难判断,而其未来的发展又受大量的风险因素的影响,如市场本身的风险、利息风险、汇率风险、企业经营风险以及市场信息风险等等。所以,资本市场投资人应当有难以获得预期收益,甚至完全失去资本的投资心理准备。但是,为了尽可能地保护投资人的利益,降低其损失风险,增强投资人对资本市场的信心,并进而推进资本市场的健康发展,立法者应当介入资本市场,并限制市场主体的私法自治权,通过制定一系列强制制度对发行人的行为进行规范。因此,强制信息披露制度、公司治理制度和上市许可制度等法律制度已经成为西方多数发达国家成熟资本市场的基本制度。Regierungsbegruendung, BR-Drs. 72/87 S. 70.

    在资本市场,投资人对于所投资证券的获益一般是预测性的,这种投资预测取决于很多因素,而对所投资的证券本身、证券交易、上市公司本身和关联企业等基本情况的了解则是投资人作出投资决策的基本前提。投资人主要依据在资本市场上公开的上市公司信息——公司的现状和发展前景——对其投资目标作出决策,因此,上市公司上市申请材料和临时信息的及时、真实和全面的公开是投资者作出合理投资决策的基本前提(True-and-Fair-View-Formel)。

    依据德国《交易所法》第30条第3款的规定,申请在官方市场板上市发行证券的企业必须提交《上市申请说明书》等申请材料。而《上市申请说明书》内容的最低要求规定在《交易所许可法》中。此法共73条,以描述和列举的方式对发行人和证券的条件进行了规定,并针对不同的证券种类非常详尽地列举了《上市申请说明书》所必须披露的信息内容。该法的立法宗旨是为了强制上市申请人披露有关证券的信息,保障投资人能够依据充分的信息作出比较理智的证券投资决策。

    (二)强制信息披露内容的一般规定

    《交易所许可法》第13条对《上市申请说明书》等申请材料的基本内容作出了概括性规定,依据该条第1款规定,申请材料披露的内容必须满足重大性、真实性和完整性三个条件。申请材料使用的语言原则上应当是德语,但并不是强制性规定,除了德语外,德国立法者也许可申请材料使用其他语言编制,但这些语言必须是在德国比较通用的语言,如英语,这一规定主要是对那些国外的企业在德国上市而制定的。申请材料的编制形式原则上没有固定格式,但是编制形式必须便于普通投资人的理解和评价。有些交易所也制定了申请材料格式书,如法兰克福交易所在自己的网络主页上有可供下载的申请书格式文本,但这只是一种推荐表格,并不是强制性的。Claussen.2002. Bank- und Brsenrecht.: § 9 Rn. 65;Schlitt.2001.Arbeitshandbuch für Unternehmensübernahmen. Der Gang an die Brse: § 23 Rn. 18.

    (三)强制信息披露内容的具体规定

    德国立法者在《交易所许可法》第14条至第30条中非常详细地列举了上市申请材料必须包含的信息,这些信息要求是立法者对上市申请材料必须披露的内容的最低要求,也是判断申请材料的义务人承担披露不实民事责任的法律基础。

    一般而言,如果上市申请材料未将《交易所许可法》要求应予披露的强制性信息予以披露,则该上市申请材料不但具有不完整性,而且同时也具有不真实性。另外,由于立法的局限性,法律不可能将现实经济中和未来可能发生的情况都能预料到,因此法律只是规定了信息披露的最低要求,而现实经济生活中某些信息虽然在《交易所许可法》中未做明文规定,也可能会对投资人的投资决策产生重大影响。假若申请材料的义务人未将这些信息予以披露,也可能因此而承担披露不实的责任。当然这些例外情况应该视个案而定,不能一概而论。

    四、上市合作人制度

    依据《交易所法》第30条第2款的规定,在德国申请证券上市,必须由发行人和一个所谓的上市合作人(Emissionsbegleiter)(类似于我国的上市推荐人)共同提出。能够担任上市合作人的机构范围比较广泛,金融机构、投资信贷机构、资本市场服务机构、国外金融机构的德国境内分支机构和欧洲经济区内其他成员国的证券交易机构都可以担任上市合作人。德国立法者对这些机构的条件主要是规定在《信贷制度法》(Kreditwesengesetz)中。

    上市合作人制度主要是为了保护投资人的利益,德国立法者要求上市合作人的最低自有资本金不得低于73万欧元。因为上市合作人也是上市申请材料不实陈述民事责任人之一,为了保证投资人因上市申请材料虚假陈述而提起的损害赔偿请求得以实现,上市合作人必须具备一定的资本金。

    证券上市发行是一件非常复杂的工作,涉及到很多法律和经济领域,而且还可能涉及国外资本市场的许多法律知识,而发行人一般并不具有证券上市所需要的专业人员、相关专业知识和经验。因此,为了尽量减少上市成本和节省上市准备的时间,在申请证券上市的过程中,发行人一般会聘请具有法定资格的机构担任其上市合作人。上市合作人在证券上市申请过程中主要是对发行人提供相关咨询,帮助发行人进行申请材料的编制。上市合作人还要对投资人承担一定的责任,比如保证申请材料真实和完整的责任、保证证券能够通过交易所流通的责任和证券上市后的临时信息及时公开的责任等等。

    五、上市合作人豁免制度

    

篇2

一、欧盟证券市场发展的基本情况

多年来，欧盟证券市场一直超着一体化的方向发展。1979年，欧洲货币体系正式建立后，欧盟先后颁布了“准入指令”、“上市名单指令”和“过渡期报告指令”,分别对欧盟上市公司的最低条件、上市前必须列入上市名单和信息披露等方面确立了基本规则，用于规范各成员国证券市场。1989年以后，为建立欧盟统一大市场，欧盟通过了“可转换证券共同投资条约”、“投资服务指令”和“金融服务行动计划”，为投资机构在欧盟各成员国建立分支机构、提供金融服务、实行欧盟内部跨国证券交易扫清的道路。随着欧元的启动，欧洲资本市场的一体化步伐大大加快，2000年4月，巴黎、阿姆斯特丹和布鲁塞尔证券交易所实行合并，组成了欧洲第二大股票市场“欧洲第二”。伦敦和法兰克福证券交易所的合并虽遭瑞典一家金融机构的敌意收购而搁置，但最近又传出要合并的消息。

在欧盟证券市场一体化发展的同时，股东文化在欧盟兴起，欧洲股民迅速增加，股票市场规模不断扩大，有价证券交易在经济生活中的作用提高。目前，欧盟的政府债券市场已超过美国40%，公司债券成倍增长，股市市值总和已超过美国市值的一半，德国、西班牙等国家已有约20%的人持有股票。

二、欧盟证券市场存在的主要问题

尽管欧盟在证券市场一体化上取得了一定成就，但把欧盟证券市场作为一个整体来看，目前仍存在一系列问题。

1．证券市场分散,带来规模不经济和流动性不高。欧盟15个成员国都拥有自己的证券市场，以股票市场为例，除了位居世界前六名之列的伦敦、法兰克福和巴黎之外，欧洲还有10多家包括米兰、马德里、里斯本等在内的数十家中小型交易所，15国所有的交易市值总合仅相当于纽约股票交易所。不仅如此，一些国家内部的证券市场也相当分散，例如德国，除了法兰克福，还有另外包括斯图加特在内的7家股票交易所。

证券市场分散，降低了市场的流动性，使欧洲的投融资成本一直高于美国，欧盟统一大市场的规模经济优势无法成分发挥，严重阻碍了欧盟经济的发展。

2．欧盟缺乏一套清晰的证券市场运做规则。首先，法规不健全，欧盟制定的力图规范欧盟证券市场的各种规则缺乏明确的界定和解释，不同规定之间存在矛盾，各国执行尺度也不一致；其次，各成员国的证券体制和规则存在差异，如跨国担保、投资服务标准、统计和会计制度、投资者资格标准、零售和批发金融市场规则、养老金投资规则、招股说明书内容等不尽一致；第三，欧盟决策程序繁琐复杂，每一项立法平均耗时两年以上，致使欧盟没有抓住欧元启动的机会加快欧盟证券市场的改革，使欧盟在风险投资等金融衍生工具的发展和创新方面明显落后美国。第四，监管体系混乱，欧盟各成员国内有40个机构从事证券市场的规则制定和监管，相互分割，权利和责任存在较大的差别，欧盟一级没有统一的监管机构；第五，跨国交易和清算系统互不连接，交易成本居高不下；

3．经济、政治、文化等因素影响证券市场一体化发展。各成员国不同的立法体系、税收制度、政治和文化差异等阻碍了欧盟的证券市场发展，其中税制和企业文化不同是阻碍证券市场发展的主要因素。各国证券经营的税种和税率不完全一致，而各国为了自身的经济利益，难以在税制上达成一致。比如由于英国和卢森堡对债券和利息收入免税，导致欧盟其他国家大量资金流入这两个国家，债券交易也基本在这两国进行，当欧盟计划统一证券和利息收入税时，英国和卢森堡坚决反对。各成员国不同的公司治理结构、竞争政策、企业文化等使证券企业跨国经营和兼并困难重重。

4．欧盟成员国加入欧洲货币联盟不同步。随着欧元的启动，欧元区内金融市场的结算和计价都可使用欧元，但在国际金融领域具有重要影响力的英国至今游离于欧元区之外，而且何时加入仍遥遥无期。此外，欧盟东扩后，新成员不会马上加入欧洲货币联盟，货币联盟不同步问题将更趋严重，这势必延缓欧洲证券市场一体化的进程。

三、欧盟证券市场改革的主要举措

面对证券市场存在的问题、美国金融市场不断创新和发展的巨大竞争压力和金融全球化挑战，欧盟决心加快证券市场一体化的步伐，加快证券市场的改革。欧盟证券市场的改革思路就是以欧元启动为契机，在欧盟范围内建立一套公开、公平、透明的证券市场立法规则，保护投资者的利益，防范金融风险，维持投资者对证券市场的信心，促进市场竞争，推动欧盟证券市场的发展。而决策过程和监管的程序化、规则化、透明化也是现代文明社会的最重要特征之一。

1．加速欧盟证券市场决策程序的改革，使决策程序简单化。针对欧盟立法体系和决策过程繁杂的弊端，欧盟斯德哥尔摩特别首脑会议通过了拉姆法路西提出的欧盟证券市场监管改革计划，把欧盟的证券市场立法和监管体系分解为4个层次，各层次分工明确、相互配合、互相协调、互相监督，并在2003年底前完成。第一层次，以现有的立法程序为基础，由欧盟理事会和欧洲议会作为立法机构决定欧盟证券市场的基本政策和基本原则，集中讨论涉及证券市场的关键问题，不拘泥于技术性的细节问题，以便绕开对每一项立法平均耗时两年的共同决策程序。第二层次，在2001年年底前成立欧盟证券委员会和欧盟证券管理委员会，协助欧盟委员会执行欧盟理事会和欧洲议会通过的指令和决定实施细则，并在三个月内就每一项立法框架的技术问题达成协议。欧盟证券委员会的主要智能是制定证券市场规则、对欧盟委员会提供咨询并通过欧盟委员会给欧盟证券管理委员会下达命令。欧盟证券管理委员会由各成员国的证券监管当局组成，负责对欧盟证券市场的监管，保障欧盟证券法律的实施。第三层次，强化成员国内部监管机构的合作和网络建设。第四层次，欧盟和各成员国之间各级立法、监管机构进行合作，保证欧盟统一规则在欧盟内部的实行。

2．修改欧盟证券市场监管的指令和措施，使其适用现代金融市场发展的要求，形成统一的欧盟证券管理规则。具体包括，投资和养老金基金规则的现代化；国际会计准则的采用；股票市场的单一“营业执照”，即一家金融机构只要拥有任何一个成员国的营业执照，便可在欧盟境内自由设立分公司，无需所在国认可；发行商统一招股说明书；金融批发服务市场的互认原则；交易所上市原则等，这些改革可望在2003年底完成。同时，加快2000年3月里斯本首脑会议上签署的“金融服务行动计划”中提出的改革零售和批发金融市场42项措施的实施。

3．成员国加快本国金融监管体系的改革，其基本取向是建立对银行、证券和保险业实行统一监管的单一金融监管机构，以便明确责任、改进管理、降低成本、增加透明度。英国在欧洲金融改革中首开先河，建立了单一的金融市场全权管理机构金融服务局来监管整个英国金融市场。拉姆法鲁斯领导的贤人委员会认可了英国模式，并提议每个欧盟成员国均建立单一的金融市场管理机构。目前，丹麦和瑞典基本与英国同步；比利时、卢森堡和芬兰也将把证券业与银行业的监管合并；德国已提出将该国的分别管理银行、保险公司和证券公司的三个管理机构合并为一个联邦金融市场监管局的建议；法国也正在讨论合并证券交易委员会、监管市场交易的自律组织金融市场协会和监管银行业的银行业委员会的问题。四、欧盟证券市场发展的前景

欧盟证券市场的改革举措和欧元的即将流通为欧盟证券市场一体化的深化注入新的活力，欧盟统一证券市场的建立不会逆转，这必将推动欧盟经济的发展，改变目前国际资本市场的格局，加快形成与美国相抗衡的全球另一个证券交易中心的步伐。但在一体化的进程中，仍存在许多不确定因素和难以逾越的障碍，完全一体化的证券市场在欧盟形成需要相当长的时间。

1．欧元即将流通将使欧盟证券市场一体化程度进一步加深。2002年1月1日欧元将替代12国货币开始流通，从此，所有欧元区发行的证券都使用欧元统一标价、统一结算和交易，消除了汇率风险，减低了交易成本，有利于增强资本的流动性，刺激投资者的需求。投资者不再从不同国家的角度来进行投资组合，而是以不同的产业比较进行投资选择，这无疑加快了证券市场一体化的进程。

篇3

一、欧盟证券市场发展的基本情况

多年来，欧盟证券市场一直超着一体化的方向发展。1979年，欧洲货币体系正式建立后，欧盟先后颁布了“准入指令”、“上市名单指令”和“过渡期报告指令”,分别对欧盟上市公司的最低条件、上市前必须列入上市名单和信息披露等方面确立了基本规则，用于规范各成员国证券市场。1989年以后，为建立欧盟统一大市场，欧盟通过了“可转换证券共同投资条约”、“投资服务指令”和“金融服务行动计划”，为投资机构在欧盟各成员国建立分支机构、提供金融服务、实行欧盟内部跨国证券交易扫清的道路。随着欧元的启动，欧洲资本市场的一体化步伐大大加快，2000年4月，巴黎、阿姆斯特丹和布鲁塞尔证券交易所实行合并，组成了欧洲第二大股票市场“欧洲第二”。伦敦和法兰克福证券交易所的合并虽遭瑞典一家金融机构的敌意收购而搁置，但最近又传出要合并的消息。

在欧盟证券市场一体化发展的同时，股东文化在欧盟兴起，欧洲股民迅速增加，股票市场规模不断扩大，有价证券交易在经济生活中的作用提高。目前，欧盟的政府债券市场已超过美国40%，公司债券成倍增长，股市市值总和已超过美国市值的一半，德国、西班牙等国家已有约20%的人持有股票。

二、欧盟证券市场存在的主要问题

尽管欧盟在证券市场一体化上取得了一定成就，但把欧盟证券市场作为一个整体来看，目前仍存在一系列问题。

1．证券市场分散,带来规模不经济和流动性不高。欧盟15个成员国都拥有自己的证券市场，以股票市场为例，除了位居世界前六名之列的伦敦、法兰克福和巴黎之外，欧洲还有10多家包括米兰、马德里、里斯本等在内的数十家中小型交易所，15国所有的交易市值总合仅相当于纽约股票交易所。不仅如此，一些国家内部的证券市场也相当分散，例如德国，除了法兰克福，还有另外包括斯图加特在内的7家股票交易所。

证券市场分散，降低了市场的流动性，使欧洲的投融资成本一直高于美国，欧盟统一大市场的规模经济优势无法成分发挥，严重阻碍了欧盟经济的发展。

2．欧盟缺乏一套清晰的证券市场运做规则。首先，法规不健全，欧盟制定的力图规范欧盟证券市场的各种规则缺乏明确的界定和解释，不同规定之间存在矛盾，各国执行尺度也不一致；其次，各成员国的证券体制和规则存在差异，如跨国担保、投资服务标准、统计和会计制度、投资者资格标准、零售和批发金融市场规则、养老金投资规则、招股说明书内容等不尽一致；第三，欧盟决策程序繁琐复杂，每一项立法平均耗时两年以上，致使欧盟没有抓住欧元启动的机会加快欧盟证券市场的改革，使欧盟在风险投资等金融衍生工具的发展和创新方面明显落后美国。第四，监管体系混乱，欧盟各成员国内有40个机构从事证券市场的规则制定和监管，相互分割，权利和责任存在较大的差别，欧盟一级没有统一的监管机构；第五，跨国交易和清算系统互不连接，交易成本居高不下；

3．经济、政治、文化等因素影响证券市场一体化发展。各成员国不同的立法体系、税收制度、政治和文化差异等阻碍了欧盟的证券市场发展，其中税制和企业文化不同是阻碍证券市场发展的主要因素。各国证券经营的税种和税率不完全一致，而各国为了自身的经济利益，难以在税制上达成一致。比如由于英国和卢森堡对债券和利息收入免税，导致欧盟其他国家大量资金流入这两个国家，债券交易也基本在这两国进行，当欧盟计划统一证券和利息收入税时，英国和卢森堡坚决反对。各成员国不同的公司治理结构、竞争政策、企业文化等使证券企业跨国经营和兼并困难重重。

4．欧盟成员国加入欧洲货币联盟不同步。随着欧元的启动，欧元区内金融市场的结算和计价都可使用欧元，但在国际金融领域具有重要影响力的英国至今游离于欧元区之外，而且何时加入仍遥遥无期。此外，欧盟东扩后，新成员不会马上加入欧洲货币联盟，货币联盟不同步问题将更趋严重，这势必延缓欧洲证券市场一体化的进程。

三、欧盟证券市场改革的主要举措

面对证券市场存在的问题、美国金融市场不断创新和发展的巨大竞争压力和金融全球化挑战，欧盟决心加快证券市场一体化的步伐，加快证券市场的改革。欧盟证券市场的改革思路就是以欧元启动为契机，在欧盟范围内建立一套公开、公平、透明的证券市场立法规则，保护投资者的利益，防范金融风险，维持投资者对证券市场的信心，促进市场竞争，推动欧盟证券市场的发展。而决策过程和监管的程序化、规则化、透明化也是现代文明社会的最重要特征之一。

1．加速欧盟证券市场决策程序的改革，使决策程序简单化。针对欧盟立法体系和决策过程繁杂的弊端，欧盟斯德哥尔摩特别首脑会议通过了拉姆法路西提出的欧盟证券市场监管改革计划，把欧盟的证券市场立法和监管体系分解为4个层次，各层次分工明确、相互配合、互相协调、互相监督，并在2003年底前完成。第一层次，以现有的立法程序为基础，由欧盟理事会和欧洲议会作为立法机构决定欧盟证券市场的基本政策和基本原则，集中讨论涉及证券市场的关键问题，不拘泥于技术性的细节问题，以便绕开对每一项立法平均耗时两年的共同决策程序。第二层次，在2001年年底前成立欧盟证券委员会和欧盟证券管理委员会，协助欧盟委员会执行欧盟理事会和欧洲议会通过的指令和决定实施细则，并在三个月内就每一项立法框架的技术问题达成协议。欧盟证券委员会的主要智能是制定证券市场规则、对欧盟委员会提供咨询并通过欧盟委员会给欧盟证券管理委员会下达命令。欧盟证券管理委员会由各成员国的证券监管当局组成，负责对欧盟证券市场的监管，保障欧盟证券法律的实施。第三层次，强化成员国内部监管机构的合作和网络建设。第四层次，欧盟和各成员国之间各级立法、监管机构进行合作，保证欧盟统一规则在欧盟内部的实行。

2．修改欧盟证券市场监管的指令和措施，使其适用现代金融市场发展的要求，形成统一的欧盟证券管理规则。具体包括，投资和养老金基金规则的现代化；国际会计准则的采用；股票市场的单一“营业执照”，即一家金融机构只要拥有任何一个成员国的营业执照，便可在欧盟境内自由设立分公司，无需所在国认可；发行商统一招股说明书；金融批发服务市场的互认原则；交易所上市原则等，这些改革可望在2003年底完成。同时，加快2000年3月里斯本首脑会议上签署的“金融服务行动计划”中提出的改革零售和批发金融市场42项措施的实施。

3．成员国加快本国金融监管体系的改革，其基本取向是建立对银行、证券和保险业实行统一监管的单一金融监管机构，以便明确责任、改进管理、降低成本、增加透明度。英国在欧洲金融改革中首开先河，建立了单一的金融市场全权管理机构金融服务局来监管整个英国金融市场。拉姆法鲁斯领导的贤人委员会认可了英国模式，并提议每个欧盟成员国均建立单一的金融市场管理机构。目前，丹麦和瑞典基本与英国同步；比利时、卢森堡和芬兰也将把证券业与银行业的监管合并；德国已提出将该国的分别管理银行、保险公司和证券公司的三个管理机构合并为一个联邦金融市场监管局的建议；法国也正在讨论合并证券交易委员会、监管市场交易的自律组织金融市场协会和监管银行业的银行业委员会的问题。

四、欧盟证券市场发展的前景

欧盟证券市场的改革举措和欧元的即将流通为欧盟证券市场一体化的深化注入新的活力，欧盟统一证券市场的建立不会逆转，这必将推动欧盟经济的发展，改变目前国际资本市场的格局，加快形成与美国相抗衡的全球另一个证券交易中心的步伐。但在一体化的进程中，仍存在许多不确定因素和难以逾越的障碍，完全一体化的证券市场在欧盟形成需要相当长的时间。

1．欧元即将流通将使欧盟证券市场一体化程度进一步加深。2002年1月1日欧元将替代12国货币开始流通，从此，所有欧元区发行的证券都使用欧元统一标价、统一结算和交易，消除了汇率风险，减低了交易成本，有利于增强资本的流动性，刺激投资者的需求。投资者不再从不同国家的角度来进行投资组合，而是以不同的产业比较进行投资选择，这无疑加快了证券市场一体化的进程。

篇4

一、会计监管对于证券市场的重要性

会计监管对于证券市场而言是一种纯技术上的监管，是经济监管手段的重要组成部分。其监管的目标服从和服务于证券市场的目标，在保护投资者利益同时保证证券市场公平公开公正及效率等原则的实现，同时还要满足我国宏观经济调控的需要。这样一种目标的实现，是对证券市场原则和规则的遵循，是对证券市场行为的规范，也是对其交易安全的一种有效保护。

证券市场的会计监管有利于实现对投资者利益的保护。证券市场信息的不对称和上市公司内部信息的不透明，使得投资者在证券市场中处于一种弱势地位，上市公司提供的财务报表等公开资料投资者并不能从专业的角度来分析某一企业的营利能力和长远发展情况，这种情况下，专业的会计解读对于投资者了解企业经营状况和营利能力和投资者的投资决策有着重要的影响。证券市场上的该种会计监管从某种程度上降低了市场信息不对称所带来的投资隐患，能够给投资者的投资行为带来有利的引导。

从证券市场原则的遵守与维护角度讲，会计监管能够保证公平公开公正原则的实现及效率原则的保证。会计监管通过对于企业会计报表、账簿、数据等的专业化分析提高了证券市场信息的透明度，使得交易双方能在一个相对公平的环境完成交易。同时，会计监管还能及时发现企业间的关联交易等不合法行为，及时有效的制止损害证券交易市场规则行为的发生，从而更好的维护证券市场交易的基本原则。

从宏观角度讲，会计监管保证证券市场的交易安全，从而实现资金的自由合理流动，最终实现社会资金及资源的合理配置，保证国家宏观经济调控整体目标的实现。

二、我国证券市场会计监管现状及问题

虽然会计监管对于证券市场的健康发展有着重要的作用，但是我国证券市场形成和发展的历史较短，加之其自身发展过程中形成的政府主导的监管模式和会计监管自身存有的一些问题造成了该种监管效果难以保证。在证券市场会计监管常见的问题主要有：

首先，缺乏完善的会计监管体系。由于我国证券市场发展的历史特点，使得市场监管主体不明确，分工和责任的承担存有交叉和混合，这些都给证券市场的监督管理带来的一些问题，如监管主体相互推卸责任扯皮等。对于监管的客体而而言也存在有客体不明确，监管内容过简单化等问题。如对于企业提供的财务报表等文本的监管很难发现企业报表背后隐藏的行为，而这些都可能对证券市场带来负面影响。

其次，会计从业人员的专业素养欠缺给证券市场的监管带来不利影响。上市公司诚信水平和会计从业人员的专业素养对于证券市场会计监管效果有着重要的影响。市场上，上市公司与会计师事务所或者与会计师合伙制作假账目以实现上市融资的行为并不鲜见，这样一种勾结行为破坏证券市场秩序的同时也对投资者的利益造成了侵害。

最后，我国会计监管相关法律体系不完善。对于证券市场监管法律随市场的发展而不断的增加，但对于会计行为监管的法律只限于少有的几个法律准则，这样一种法律的缺失给监管带来了法理依据的缺失，并且法律中惩罚机制的不完善和惩罚力度较轻，都从某种程度上降低了企业和个人的违法成本，导致了违背证券市场规则行为的屡禁不止。

三、证券市场会计监管完善方向

市场经济的背景下，市场实现自我调节的同时还需要政府有力的宏观调控的保证，对于证券市场的监管而言，在充分尊重其自身规律的基础上，在我国以政府监管为主导这样一个大背景下，我们可以从以下几个方面来完善证券市场的会计监管。

1、从监管的主体而言，明确证券市场监管主体及各自权责划分。在证券市场上，监管主体包括政府监管部门、专业机构的监督和单位会计监督，为保证证券市场的交易秩序，保护投资者的利益，应明确每个监管主体特别是单位会计和专业机构的监管职责，通过交易环节或者各监管主体自身特点进行分工，实现各主体即各司其职又能实现有力的配合，最终实现证券市场会计监管的目标。

2、明确监管客体和监管内容。监管的客体是监管行为的直接承受者，监管客体和监管内容的明确对于监管目的的实现有重要的意义。监管客体即证券市场的参与者——上市公司和会计师事务所，因此，我们要明确会计师事务所既可能作为专业机构成为监管主体也可能作为提供上市服务的辅助者而成为监管对象。对于会计监管内容是证券市场上的会计行为而非简单的财务报表和财务数据，会计监管应该透过报表看到其背后的行为，保证该份报表的真实可靠性，从而保证交易的真实和安全。

3、提高从业人员的专业素养和道德水平。上市公司及会计从业人员道德水平和专业素养的提高对于证券市场秩序和投资者利益保护有着重要意义。

4、完善相关法律体系。法律作为最后一道保障体系，其自身的完善为证券市场的发展提供了安全屏障，也为证券市场行为的有序进行提供了法律依据和规则。通过证券市场监管法的完善和会计法律制度的完善，保证证券市场会计监管行为的有序开展，同时加大对于违法行为的惩罚力度，通过违法成本的提高来减少会计监管违法行为的发生，从而更好的保证证券市场秩序。

篇5

一、在证券市场开征信息税

(一)问题的提出

信息公开制度是证券市场有效运行的基本前提，通过有效的信息公开制度可以为市场投资者提供及时、充分、相关的信息，信息公开的程度、公开的效率和质量是一个证券市场效率高低的重要标志。证券市场的上市公司公开披露的会计信息具有公共产品的属性，因此强制上市公司披露出来的会计信息等信息内容可称为公共信息产品。而非上市公司的会计信息产品和上市公司未被披露出来的会计信息则属于私人信息产品。会计信息以公共信息产品的形式而存在从而成为证券市场会计管制制度安排的基础，这是一种近乎全球性的制度安排。政府介入会计信息管制的直接理由主要有两个，一是市场自由配置会计信息会出现失灵的情况，二是出于公平的考虑，保障在信息获取方面处于弱势地位的中小投资者的利益。现行证券市场的强制性信息披露制度就是政府实施会计信息管制的产物，政府的介入矫正了纯市场配置信息可能产生的低效率。而政府一旦介入会计信息披露则产生了一系列与公共信息产品提供有关的公共服务，要提供这些专属于证券市场信息公开化的公共服务是要有一定的公共支出来保证，但是其来源却无法通过当前并不景气的证券交易税来解决。为此，我们尝试在一定程度上改革现行的证券市场运行机制，做出一定的创新性制度安排，以达到完善信息公开化制度，提高信息公开的程度、公开的效率和质量的目的。

(二)证券市场的信息公共服务需求

政府介入证券市场的信息管制，是通过提供公共信息服务的方式进行的。它应包括：提供证券市场信息披露与鉴定规则如会计准则、审计准则的制定，证券市场的信息披露监管，对信息披露进行的再鉴定，为虚假会计信息披露的受害者提供司法服务等等，这些内容都构成了证券市场的信息公共服务需求。而这些需求不可能通过企业、个人来提供，因为其公共产品的特性决定了只能通过政府进行适当的税收安排来保证该公共服务的提供。为了保证公共服务提供的质量和信息公开效果，政府可以开征源于证券市场的特定税收，并通过指定或设立相关的机构进行特定的公共服务的提供，提供一定数量的非排他、非竞争的公共信息产品，如通过政府有关部门组织会计专家制定并颁布适应上市公司的会计准则和会计制度，通过有关部门提供证券市场信息监管服务等等。实际上，可将这些信息公共服务内容列入公共服务范畴。但是，这些公共服务并没有相应地得到来自于证券市场的财力支持，我国现有的证券市场的印花税和国外的证券市场征收的证券交易税，与信息公共服务并没有什么太大的关联，这些税收主要是针对证券交易和证券合约而设计，并在这个意义上保障证券市场的证券交易秩序。而在现有的证券市场税收设计中，还没有针对信息披露而设计的税种。证券市场的信息公共服务的完善以及证券市场信息披露秩序的重塑对于证券市场健康发展的迫切性，使得开征信息披露税(以下称信息税)成为保障市场信息披露秩序，完善市场信息公开制度所必需。而对于取之于民，用之于民的信息税，政府是理所当然的运作者。

(三)开征信息税的设计

从税收的角度来看，政府针对证券市场的公共信息需求而提供公共信息产品的服务，使得征收相应的税收成为必要，政府可以针对证券市场的证券交易行为、上市公司的财务信息披露行为，以及有关证券市场中介(如会计师事务所、基金公司、证券数据公司，等等)依靠信息披露及使用信息披露与鉴定规则从事经营活动的行为进行征税。这些行为过程从会计信息与会计信息规则等公共产品的使用、生产和获益使征收与信息披露相关的税收成为可能，国家可以对证券市场中的会计法定信息披露涉及的利益相关方并就相关信息和准则产品使用行为征收信息税。而信息税作为公共支出的来源，可以使政府有充足的财力实施公共信息产品的公共生产(包括强制信息披露、信息监管、会计准则制定和维护、会计信息鉴定与民事赔偿司法服务等)，这一过程也充分地体现了证券市场会计信息是典型的公共产品。

按照现有研究对信息税的初步理解，与证券市场的结构相一致，信息税的纳税人应是进行财务信息披露的上市公司，对上市公司实施审计业务并出具审计报告的会计师事务所，购买股票的投资者，财务分析师、证券分析师等信息服务职业者，上市公司数据产品开发商，以及有关基金公司等金融机构，等等。信息税的征收对象是证券市场中财务信息披露行为、股票购买行为、审计服务行为和信息服务收费行为等信息披露的各利益相关方的特定信息消费行为。信息税的计税，可以按交易额，收费额或资产额的一定比例计算。

在证券市场征收信息税，无疑将形成现代证券市场制度的一个重要特征。尤其是信息税所产生的公共收入、公共支出效应和配置信息的杠杆效应将对市场的信息披露问题的治理、信息披露质量的提高、信息披露利益相关方的参与程度和监管方的政策改进起到积极的作用，下文将详细阐述。笔者认为，在现有的证券税制的基础上提出信息税的概念和设计，对于改善证券市场信息披露和信息披露监管有启发意义，同时对构建一个资本市场新的信息披露模式和改善现有的证券市场的会计监管效率，具有一定的决策参考价值和积极的政策指导意义。

二、信息税对信息披露问题的治理效应

开征证券市场信息税这一政策具有相当的政策效应，也只有信息税的推出对于证券市场信息披露问题的治理和投资者等信息披露直接利益相关方的信息权利保障卓有成效，这项改革才可能得到支持。一旦在资本市场开征信息税，即会对证券市场信息披露涉及的利益相关方产生相当程度的影响，尤其对会计信息虚假披露和信息披露不足、信息有效需求不足和监管质量不高等证券市场的信息披露问题产生有效的治理效应。

(一)信息税的征收体现的治理效应

首先，信息税的开征使市场主要的信息需求和使用者负担一定的成本，从而产生为使用信息而强制付费的效应。从股票的投资者角度来看，会激励投资者更大程度地关注信息披露质量与信息披露规范，提高其对信息披露规则、信息披露治理的参与程度，成为一个有效的信息需求主体。在解决证券市场投资者等利益相关力对于信息的需求时，一种可选择的模式就是纯粹的市场配置，上市公司完全基于融资签约等目的而自愿披露公司财务信息，投资者、中介机构等财务信息披露的利益相关方为了优化其投资决策，可能需要通过个人收集、委托收集或购买与决策相关的信息。很显然，这种市场配置信息的模式需要付出高昂的交易成本，很容易形成市场失灵。但是，从证券市场发展的过程来看，各国证券市场的信息披露最终都选择了强制信息披露，即通过证券法规强制上市公司履行对外的信息披露义务，上市公司必须对其股东履行法定的持续披露财务信息的义务。但是，这一模式产生的后果是股东之外的其他众多的信息披露的利益相关方可以近乎无偿地获取上市公司的信息，即存在普遍的非股东的信息使用者的免费搭车行为，这种制度缺陷造成的投资者对财务信息的利用和关注不足的现象在我国证券市场上亦显得十分突出。强制性的信息披露制度使得股东以及非股东信息使用者可以无需额外支付成本去获取投资企业的相关信息，而当可以“无偿”获得与投资企业相关的会计信息时，其产生的后果之一是信息的使用者无意于介入会计准则的制定，对于信息披露质量不高、披露虚假信息等问题的治理，其参与程度和参与的积极性都不高，投资者很难形成一定的维权意识，其他信息使用者的信息权利更无从谈起，因此他们都难以成为对会计信息有效需求的主体。而在证券市场引入信息税机制，国家就信息披露行为向有关的信息披露涉及的利益相关各方征收信息税，可以产生一定的信息有偿或信息付费效应，即有关各方会因为使用信息、获得信息规范收益和监管公共服务而需支付一定的成本，这种将信息披露的外部性进行内部化的制度设计有利于在行为上激励信息需求方提高对于信息质量和信息规则的关注度和参与度，可进一步明确相应的信息保障权利和信息责任追究主体。非股东信息使用者也使用信息纳税而获得一种法定信息权的确认，这有利于引导其对“知情权”的权利维护意识。可以说，信息税制度设计可以在权利和责任对称的基础上塑造有效的财务信息需求主体。

其次，信息税会为政府的信息公共服务提供经费支持。信息税的征收所产生的税收收入从财力上有利于完善信息相关的公共服务提供机制，这种财力的提供是强制性的，因而是独立于纳税提供者的，这与美国会计准则制定部门和行业监管部门从上市公司获得支持费和从会计公司获得捐助等方式，具有不同的特性，可以说是“优质”的准则制定、监管服务提供的经费来源。信息税对于公共财政意味着是源于证券市场的巨额的公共收入，这将为相应的公共部门提供充足的、独立性很高的“优质”经费来源，这对于其完善如财务会计准则、审计准则等信息规则的制定，提供高质量的信息披露监管服务，对信息中介服务的监管和为虚假信息受害者提供司法服务等公共服务，是极好的保障。因为来自资本市场充足的税源的信息税收人，将其用于维护和改进市场的信息披露服务，则对于证券市场信息公共服务提供的数量和质量是较为充分的保障。美国前sec主席利维特指出，为了提高财务会计准则委员会(fasb)的效率，他建议给予fasb充裕、独立的资金，不仅应当向上市公司，而且应当向金融机构(如互助基金、证券公司和商业银行)征收信息使用费，因为金融机构的决策早就得益于会计准则所促成的透明度，但金融机构至今只收益不付费。而信息税的开征，使得利维特的这一思路不仅切实可行，而且信息税的强制性能更好地解决其提出的披露成本负担方案。

(二)信息税的支出中体现的治理效应

信息税的开征，一方面，可以在财力上保证有关证券市场的公共服务部门通过多种方式来有效地改善其服务质量，如机构的调整、充实，监管力量的壮大，或通过市场招标外包的方法改善服务质量，这对于公共信息产品提供的支持作用是特别明显的。另一方面，因为使用的是“纳税人的钱”，信息税将有关信息公共服务部门置身于纳税人的关注和监督之下，即在开征信息税为监管方提供公共信息产品服务所需要的充足经费的同时，引进了纳税人对公共服务质量的监督机制，有利于监管方积极地改善公共信息产品的提供质量。如果引人这种利益相关者监督机制，对于证券市场监管和会计准则制定等部门必然产生要提高信息服务质量的压力，上市公司、会计师事务所和投资者因其降低经营风险和决策优化基于“付费”，会主动介入到信息披露规范建设中来，尤其有与信息税义务相伴随的合法的信息权的保障，因而对信息的质量和会计准则、审计准则的质量会提出更合乎理性的要求。如此，由信息税所整合的财务信息披露新格局就有可能实现改善公共信息产品的提供质量，使高质量的会计准则和会计信息成为可能。

通过投资者等信息税的纳税人来监督证券市场的监管者，可以形成一种有效的监督“监管者”的机制，如有可能出现对于监管部门信息披露监管失职按照《国家赔偿法》进行赔偿的政策设计。即使是在证券市场发达的美国，近年来存在的较大范围的虚假财务信息披露事实也表明，其民事赔偿法律、法规也有待完善，政府监管失误也客观存在，亦需要对纳税人承担相应的责任。而基于信息税的财务信息披露制度若与证券民事赔偿和国家赔偿制度相互衔接起来，则可以通过提高政府的监管服务质量、效率和责任，有效地遏制虚假财务信息的披露。通过纳税人来监督政府的有关监管部门，通过这些政府监管部门对其信息监管不力所产生投资者的利益受损后果负责，并向投资者支付一定的经济赔偿，从而使信息税开征和相关的司法制度完善在相当程度上迫使有关监管部门和监管工作人员努力提高其监管水平和监管质量。至于政府的赔偿基金也形成一项公共支出，其可源于信息税所获得的公共收人部分，而赔偿基金的节余额在一定程度上可以评估政府监管部门实施证券监管的效率。

在我国，通过开征信息税，使得与财务信息披露和会计准则制定有关的公共服务具有较为充裕的经费支持，可有效地解决我国证券市场规模日益壮大、公共信息服务日益繁重与经费瓶颈限制有关机构和信息公共服务职能的发挥等矛盾。目前我国的现实情况是，证监会尚需完善证券市场的信息监管服务，提高其信息监管的能力，财政部会计司需要提高会计准则等公共产品的质量，会计准则委员会的体制和规模还远远不能满足提供高质量会计准则和会计准则相关服务的能力，如进一步加强与准则相关的服务，这涵盖会计准则的制定，以及会计准则的推行、评估和修订。此外，我国还面临不断完善与证券市场信息披露有关的司法服务，以形成系统地提供证券虚假信息披露的问责和追究的法律制度。在信息税的制度设计下，纳税人合法的“知情权”受到侵害，其纳税凭证足以成为诉讼的铁证，可以依法获得合法权益的保障。发达的信息司法鉴定、法务会计和民事赔偿等公共服务则可遏制虚假披露等信息披露质量缺陷。

篇6

（一）政府型监管体制

（二）自律型监管体制

二、我国自律管理体系的现状

三、强化和完善我国证券市场自律管理的建议

（一）转变观念，强化自律管理的意识

（二）完善《证券法》及相关体系，明确自律管理的定位

（三）健全自律管理的规则

（三）加强自律管理机构的组织建设

提要：在短短的几十年里，我国的证券市场得到了迅速的。但其中也暴露出来不少的，证券监管体制不完善就是其中之一。我国的监管体制层次过于单一，还没有形成政府、证券业本身自律及等多个层次的监督体系。本文主要就我国证券市场自律管理体系中存在的问题进行，并借鉴国外成功经验提出完善我国证券市场自律管理体系的几点拙见。

关键词：证券监管自律管理政府监管证券交易所证券业协会

对证券市场进行权威性、制度性的法律监督，是一个国家或地区证券市场良性、有效运作的重要保证。我国的证券市场是在特定的环境下伴随市场体制的逐步建立成长起来的，担负着为国民经济服务的重要使命。但从证券市场诞生之日起，由于种种原因，证券市场在具体运行过程中，出现了各种不规范的行为，干扰了证券市场正常的运行秩序，阻碍了证券市场和国民经济的有效发展。要从根本上构筑有效的证券市场监管体系，加强证券监管，其重要前提之一就是要理顺证券监管体制。

一、证券监管体制的基本模式

综观世界各国的和现状，证券监管体制并没有固定的、一成不变的模式，各国证券监管体制因对证券市场和对证券监管手段功效的认识不同以及法律传统不同而各不相同，并且随着证券市场的发展变化而或多或少地发生变化。但从总体上看，证券监管体制可以分为两大类，即政府型监管体制和自律型监管体制，并且近年来这两种监管体制出现了融合趋势。

（一）政府型监管体制

政府型监管体制是指政府通过立法及设立全国性的证券监督管理机构对整个证券市场实施监督和管理的制度。美国是实行这一监管体制的典型代表。此外，加拿大、韩国、德国、法国、日本、我国的地区等也实行政府型监管体制。政府型监管体制的突出优点表现在：（1）监管机构超脱于证券市场的当事者之外，避免了市场监管与自身利益冲突出现的可能性，因此更能严格、公平、有效地发挥其监管作用，特别是能够兼顾证券业和投资者的利益，注重投资者利益的保护。（2）设有全国性的管理机构，可以有效协调全国各证券市场，防止出现由于群龙无首、过度竞争或恶性竞争而引起的混乱现象，并且能够促进全国统一市场的形成，提高资本的流动性和证券市场的国际竞争力。（3）政府型监管体制注重立法管理，而法律的稳定性、明确性和强制性特征以及法律面前人人平等的原则，使这种政府管理手段更具有严肃性、公正性和权威性。

当然这种体制也存在一定缺陷。证券市场的管理具有相当复杂性，涉及面广，单靠政府的证券主管机关而没有证券交易所和证券业协会等自律组织的配合就难以胜任其职，难以实现既有效监管又不过分干预市场。证券市场不同于一般商品市场，证券交易在实质上是一种信用交易，受市场信用程度的；同时，证券交易日益与高相结合，在交易方式、交易手段上不断创新，市场也变得瞬息万变，如果不身在其中，就难以及时把握其变化。因此，如果仅仅依靠政府主管机构，要实现对证券市场的有效监管，必然要求政府深入市场，这不可避免地导致政府过分干预市场；而如果保持政府监管的适当程度，又难以确保政府监管的及时和有效。

（二）自律型监管体制

自律型监管体制是指政府除了某些必要的立法外，较少干预证券市场，对证券市场的管理主要是由证券交易所和证券业协会等组织自我管理，以促进行业的公平、有序发展。实行此种体制的典型代表是英国，其他原英联邦国家和地区也多采用这一监管体制，如澳大利亚、新加坡、马来西亚和我国的香港都采用这种体制。自律管理在某种程度上是与政府监管相对的，因此恰恰能在政府监管的局限性方面显示出自身的比较优势和特殊作用。一般说来，自律型监管体制之所以行之有效，主要原因有：（1）它为充分的投资保护跟竞争与创新的市场结合提供了最大的可能性。（2）它不仅让证券交易商参与制定和执行证券市场管理条例，而且鼓励模范地遵守这些条例，这样的市场管理将更有效。（3）能够自己制定和执行管理条例的私营机构，与靠议会变更管理条例的机构相比，在经营上具有更大的灵活性。（4）证券交易商拥有专业知识，对现场发生的违法行为有充分准备，并且能够对此作出迅速而有效的反应。（5）这种监管体制将政府排除在证券市场监管之外，最大限度地减少政府对证券市场的不必要的干预，从而保证证券市场活动能按照市场进行。

自律型监管体制也有其局限性，第一，自律管理通常把重点放在市场的有效运作和保护证券交易所会员及其他证券业自律组织成员的经济利益上，对投资者往往没有提供充分的保障；第二，管理者的非超脱性难以保证管理的公正；第三，由于缺乏强硬的法律后盾和基础，管理手段较软弱，一旦发生证券市场的震荡或危机，便会显得无能为力；第四，由于没有全国性的管理机构，比较难以实现全国证券市场的协调发展，容易造成混乱状态。

由于上述两种体制各有优点，也各有缺点，在经历了多次股灾之后，以及随着证券市场日益国际化，出现了证券市场监管体制融合的趋势。政府型监管体制和自律型监管体制正在发生改变，出于证券市场监管及时性、有效性需要，自律组织和政府机关在分工监管的基础上，相互协作和补充，自律管理和政府监管被紧密结合在一起。其中，政府更多地作为法律的执行者、政策的支持者和违法行为的查处者，而证券交易所和其他自律组织更多地作为市场运作的组织者、市场秩序的一线监管者和违规行为的发现者。[1]例如，美国是典型的政府型监管体制，但其证券商协会、证券交易所等在证券监管中也发挥一定作用，特别是场外交易市场，主要靠证券商协会管理。英国在自律管理的基础上，根据1986年通过的《服务法》建立了证券和投资局（SIB），1997年更名为英国金融服务管理局（FSA），专门负责证券市场的管理，虽然这一机构不是官方机构，但其管理方面吸收了政府型监管体制的许多做法，把自我管理和法令管理融为一体。

二、我国自律管理体系的现状

充分的自律意识和自律管理是证券监管的充分条件，而政府只有在此基础上加强监管，才能起到良好的作用。境外证券市场发展的成功实践告诉我们，自律管理制度成功的关键在于处理好政府监管和自律管理之间的关系。这种关系应该是互为依存，相互补充的。我国证券市场经过十余年发展，已初步建立了自律管理体系，证券交易所和证券业协会的自律管理职能得到了重视，自律管理作用也得到了一定的发挥。但我国证券法所规定的证券市场监管基本上是行政监管为主，而未对自律监管作系统性表述。这主要是因为我国处于转轨时期，市场发展主要是由政府主导和推动，市场的监管也主要依靠行政权力，监管体系缺乏层次性。自律管理机制和职能的发挥没有真正到位，在法律上证券市场自律管理也就缺乏相应的地位。由于历史原因和特殊的国情，现阶段，我国证券交易所和证券业协会都带有一定的行政色彩，还缺乏应有的独立性，不是真正意义上的自律组织，通常被看作准政府机构。相应得，证券交易所、证券业协会实行的自律管理，也常常被认为是政府监管的延伸。自律管理与政府监管的权力边界不够清晰，职责分工和监管机制还没有理顺，有的地方存在交叉或重叠，有的地方出现了缺位或越位。

证券业协会是由证券经营机构组成的全国性的会员组织，所有证券经营机构必须加入证券业协会，没有加入的证券经营机构不得营业。证券业协会的主要职责是：制定自律性的章程或规则，进行行业管理；协调证券业与其他行业的关系；代表会员共同利益，反映会员愿望与要求，为会员提供必要的服务；协调会员之间及证券业内的关系，解决会员之间及会员与客户之间的纠纷；监督、检查会员行为，对违反法律和协会章程的会员给予纪律处分；收集及整理证券业信息进行统计分析；就证券业的重大问题想主管机关提出建议或报告。证券业尽管是一个行业自律组织，但其领导机制是半官半民，决策层由国家有关部委领导担任，这使得其自律监管职能履行不实、成效不大。证券业协会自成立10年来仅开过第一次会员大会，除组织一两次学术会议、业务培训之外，还没有担负起主要的职责。正是由于证券业协会不能充分反映会员的要求，无法代表会员的利益，而证券经营机构也并不把证券业协会视为自律组织。

证券交易所是不以盈利为目的，为证券的集中和有组织的交易提供场所设施，实行自律性管理的会员制事业法人。我国证券交易所的监管问题主要有：（1）上市监管形同虚设。我国现有两大证券交易所——深交所和上交所，由于我国股票发行采取额度控制、实质审批的原则，交易所之间竞争激烈，相互挣抢公司上市，上市监管无从提起。（2）市场披露混乱。完善的信息披露是证券市场得以良好运作的保证，也是保护广大投资者利益的先决因素，然而，交易所并没有很好地履行上市公司信息披露的职责。（3）证券交易所作为证券业协会的会员，自律组织重叠。另外，证交所的职责履行也受到地方政府的干预，地方政府出于保护自身利益，保证税收与资金，削弱了证交所的自律监管作用。

三、强化和完善我国证券市场自律管理的建议

（一）转变观念，强化自律管理的意识

我国证券监管体系中，自律管理不完善，原因是方面的，既有政府干预证券市场过多，使自律机构无用武之地的原因，也是因为证券市场建立时间短，自律机构及其规则不完善所致。应当说在证券市场建立和初期，自律管理薄弱有其特殊的意义。作为一个新兴市场，在市场机制和政府监管制度不完善的情况下，自律监管的作用是苍白无力的，过分依靠自律监管可能非但不能起到保障市场有效运作的作用，而且可能造成市场失控和投资者的巨大损失；而只有当市场具有一定的成熟度或政府监管制度较完善的情况下，自律监管的优点才能充分发挥。经过十几年的摸爬滚打，我国的证券市场已日渐成熟，高大量于证券市场的运作之中，创新的速度也得以加快，政府监管作为体外监管的滞后性，应变性差等弊端日益突出，这就要求自律管理给予必要补充。我们必须要从传统思想的藩篱中跳出来，充分认识到完善自律管理对实现证券市场有效监管的必要性。

（二）完善《证券法》及相关体系，明确自律管理的定位

现行《证券法》并未对自律管理给予系统的阐述，从某种意义上而言，当前我国证券市场的自律管理权力更多是一种行政授权而非源于法律直接规定。法定自律是更为高级的自律制度，能够提高证券市场自律管理的效力层次，保证自律管理的权威性，划分清自律管理和行政监管的权责边界。因此在修改《证券法》时，首先应明确自律管理机构的监管权限，从授权自律转向法定自律，恢复自律管理的本来面目；其次要理顺自律管理与政府监管的关系。在立法中，改变过去以政府监管为主的模式，建立起自律管理与政府监管并重的格局。理顺二者关系最重要是界定清二者的职权范围，协调二者的关系。证监会应对全国证券市场进行统一监管，以保护投资者，特别是中小投资者利益和保障市场机制正常运作为主；在监管上，主要精力应放在保证信息披露的真实性和全面性上。而自律组织首先应该是行业利益的维护者，然后才是市场秩序的监管者。具体而言，证券交易所应充分发挥一线监管优势；证券业协会可以对各类市场参与主体的市场表现进行考核和评分，公布考核结果。自律组织在授权范围内有权建立和解、调解机制，为一定范围内的证券纠纷提供解决渠道，建立起我国证券纠纷多元化解决机制。而且自律组织应充分发挥其在证券市场与证券主管部门之间的纽带作用，促进证券市场的规范发展。

（三）健全自律管理的规则

作为自律管理机构，必须有相应的自律管理规则，这种管理规则必须不同于国家法律，而体现为行业规则和该自律组织的内部规章，这些规则和规章必须严于法律的要求，比法律具有更强的操作性。但从我国深、沪证券交易所和证券业协会的有关内部规定看，其主要内容是要求会员或成员遵守国家或地律法规，而几乎没有本组织的特有的要求和规定。因此从严格意义上讲，这些组织不具有自律组织的特征。因为遵守法律只是参与证券市场活动的基本的、最低的要求，即使不是某一自律组织的成员也同样要遵守国家有关证券法规，这是法律强制性本身要求的，不存在自律。[2]自律组织没有属于本组织的完善的规则，那么它的一切管理活动都会犹如海市蜃楼，既然规定了成为本组织会员的条件和会员的行为准则，就应该规定不符合或违反会员条件或行为准则的处理办法，否则所有的条件和准则都只会是一纸空文，证券交易所和证券业协会在这一方面急需完善。

（四）加强自律管理机构的组织建设

第一，减少证券业协会的行政色彩，将其办成非官方的民间机构。协会的领导成员由其会员大会通过民主选举在会员中产生，而不是由有关部委的负责人组成，使证券业协会成为真正意义上的自律组织，而不是政府部门的附属物。第二，证券业协会应切实地进行自律管理，强化行业自律。比如可以由证券业协会对各类市场参与主体（如上市公司、证券经营机构、中介机构等）的市场表现进行考核和评分，公布考核结果。对考核好的机构，其业务经营在同等情况下享有优先权，这样不仅证券市场的自律行为有了比较坚实的基础，而且维护了证券业协会在行业自律中的重要地位。第三，借鉴国外的先进经验，在现有基础上不断改进和完善证券交易所的组织机构，逐步形成会员大会、理事会和交易管理人员的合理分工，建立规范化的注册和监管程序。证券交易所应当充实会员管理和上市公司管理的有关机构，对会员公司和上市公司实施有效管理。

总之，面对我国证券市场自律管理中存在的问题，我们应该清醒地认识，不断探索，在借鉴外国先进经验的基础上完善证券市场自律管理体系。

1、李朝晖：《证券市场法律监管比较》，人民出版社，2000年12月第1版。

2、张荔：《发达国家金融监管比较研究》，中国金融出版社，2003年4月第1版。

3、强力，韩良：《证券法前沿问题案例研究》，中国出版社，2001年8月第1版。

4、姜廷松：《中国证券法与证券法律实务》，华夏出版社，2002年6月第1版。

5、任继圣：《WTO与国际金融法律实务》，吉林人民出版社，2001年1月第1版。

6、朱从玖：《建立和发展证券市场自律管理体系》，载《经济法学、劳动法学》2003年第11期。

篇7

证券市场的交易对象和其它市场的交易对象不同，证券不同于其他物，所以证券市场具有区别于其它市场的显著特征：

第一、证券市场的大部分信息掌握在上市公司、证券公司手中，致使交易双方获得的信息具有极大的不对称性；第二，投资者获得的关于证券的信息属于公共物品，具有“非排他性”和“非竞争性”的特征；第三，证券交易的买卖是根据价格优先、时间优先的规则完成交易，交易双方具有不确定性；第四，证券价格受利率、汇率、通胀率、所属行业前景、经营能力和投资者心理以及市场上投机行为等因素的影响而具有高风险性；第五，证券市场的参与主体除最基础的发行人和投资者外，还包括证券交易所、证券公司、律师事务所等，具有多样性的特点；第六，各国证券法一般都规定了证券的发行和交易制度、信息披露制度、上市公司收购制度、证券公司制度、证券交易所制度等，再加上证券监管机构就证券市场出现的问题颁行的具体规则和一些自律组织如证券交易所根据证券市法的授权所制定的上市规则，形成了不同于其它市场的特殊市场制度。

（二）我国证券市场的态势

20世纪初80年代，美国证券市场开始引入欺诈市场理论来解决证券欺诈民事责任的认定问题。欺诈市场理论是适应美国的证券市场情况的，这一理论基于经济学上久负盛名的有效市场假说，指出由于官员证券市场的所有信息都反映在证券价格上，侵权人所散布的虚伪不实信息也会反映在股价上，造成股价被抬高或压低的现象，这等于愚弄了市场。由于任何一个投资者都有权相信他所在的证券市场的价格是公正性的。此时他因信赖证券市场价格受到欺诈，那么他就有权要求赔偿。欺诈市场理论大幅度的减轻了受害人的举证责任，使因欺诈而提起民事赔偿之诉能够较容易的实现。

但根据经济学界的一致观点，我国证券市场的发展目前来说并不成熟，所以适用证券市场欺诈理论就更没有可能，很多的归责理论不能从国外先进的立法直接引进。因此，需要探索多种适合我国证券市场发展的理论。

二、证券市场中无过错责任和过错推定责任原则的适用

（一）过错推定责任原则的适用

过错推定是适用过错责任原则的一种方法，它将民事责任主观要件的举证责任以否定的形式分配给加害人一方，从而避免了受害人因不能证明对方的过错而无法获得赔偿的情形。按照过错推定原则，如果原告证明他所受的损害是由被告所致，而被告不能证明自己没有过错，法律上就推定被告有过错并确认其应承担责任。法律将过错推定的适用限于法律特别规定，这是因为，过错推定责任原则的适用，是现代工业社会各种事故与日俱增的形势下出现的法律对策。

法律对证券市场进行规制时，肯定要考虑到证券市场的特点，证券市场的主要特点就是信息的不对称性，投资人事实上处于比较弱势的地位，而且投资者比较分散，相对于证券商来说专业知识也不足。如果按照一般的侵权规则原则去认定证券商应该承担何种侵权责任，基本没有可能。所以为了提高投资者的胜诉率，法律就规定了适用过错推定责任原则。过错推定责任原则在证券欺诈民事责任认定上的适用，在一定程度上缓解的投资者的弱势地位，但同时也将投资者本来面对的与证券商的对立地位变成了与证券商和证券专业机构的对立，相对来说，面对的专业机构的力量似乎更强大了，但法律作出的这种选择也是出于利益上的衡量。

（二）无过错责任原则的适用

无过错责任原则也就是指不以过错为要件的责任认定方法。因为无过错责任原则以客观的加害事实为充分条件，所以又称为“结果责任”；就它将责任直接归属于损害发生的原义而言，又称为“原因责任”；就它以企业风险为责任根据而言，又称为“风险责任”。

无过错责任原则具有过错责任原则所没有的严厉性，但又没有加害责任原则不近情理的残酷性，在证券市场这样一个高风险市场上在一定范围内具有一定的适用性。在侵权行为方法上，无过错责任原则的适用都由法律通过专门的法律条文进行规定，所以无过错责任原则的适用被限制在一定的范围内，目前在我国，把证券欺诈民事责任认定中的一些情况规定适用无过错责任原则是可行的。关键是确定适用无过错责任原则的根据，无过错责任原则在证券欺诈民事责任中的适用的原因主要是证券市场的特点决定的。

篇8

根据我国刑法第182条的规定，操纵证券市场罪的行为方式有四种，即连续交易、约定交易、自买自卖，以及以其他方法操纵证券市场的行为。学界通常把“以其他方法……的行为”称为堵截条款，也叫兜底条款、概括条款。堵截条款的基本作用是为了防止法律列举的遗漏导致有罪无罚，目的是严密法网，惩治犯罪。但堵截条款固有的不明确性，极易导致刑罚权扩张，不利于保障人权。因此，必须对其适用范围和条件进行必要的限制。

一、案例引发的思考

被告人赵某曾受过电子专业的高等教育，且具有多年从事证券交易的经历，谙熟证券交易的电脑操作程序。某日中午股市休市时，被告人赵某在某证券营业部的营业厅里通过操作电脑终端，对该营业部准备向证券交易所发送的委托报盘数据内容进行了修改，将周某等5位股民买卖其他股票的数据，均修改成以当日涨停价位委托买入“兴业房产”198.95万股、“莲花味精”298.98万股。当股市开盘时，上述修改过的数据被该营业部发送到证券交易所后，立即引起“兴业房产”和“莲花味精”两种股票的价格大幅度上扬。赵某乘机以涨停价抛售了其账户上的7800股“兴业房产”股票，获利7277.01元。赵某的朋友高某也将受赵某示意买入的8.9万股“莲花味精”股票抛出，获利8.4万余元。但由于被告人修改委托数据，使该证券营业部遭受经济损失达295万余元。

对本案的认定有两种意见。一种意见认为，应当依照《刑法》第286条第2款的规定，以破坏计算机信息系统罪定罪处罚。另一种意见则认为，应当依照《刑法》第182条的规定，以操纵证券交易价格罪定罪处罚。法院适用该罪的堵截条款，采纳了第二种意见。那么，赵某的行为是否属于“以其他方法操纵证券市场的行为”呢？

二、堵截条款的解释规则

1.严格限定规则。堵截条款是在不得已的情况下在立法上使用的模糊条款，由于其不符合罪刑法定原则对法的明确性要求，在司法中要严格限定其适用范围。因此，不能认为法律列举以外的任何行为都可以被堵截条款所包容，不能根据社会防卫的目的和需要进行任意解释，而是要以刑法所规定的操纵证券市场罪行为基本特征为基础，客观地寻求行为与刑法的一致性。

2.同类解释规则。堵截条款是在法律列举的前提下，为了防止列举的不足和遗漏而做的补充规定，所以，这种堵截条款的内容不能完全脱离法律的列举性规定。也就是说，二者在实质上对行为的衡量标准应当具有一致性，属于同类违法行为，即“以其他方法操纵证券市场的行为”与法律列举的连续交易、约定交易和自买自卖的操纵行为具有相同性质。

3.行政先定规则。操纵证券市场罪属于法定犯，其构成以违反行政法律、法规为前提，《证券法》和《刑法》规定的操纵证券市场的行为方式也完全一致，因此违反《刑法》的行为必然违反《证券法》。又由于操纵证券市场行为具有极强的专业性和技术性，由证券监督管理部门对证券法规定的其他操纵证券市场行为进行认定更为实际和妥当。在确定刑法堵截条款的内容时，应当以行政先定行为为基础。证券监督管理部门认定的行为虽然不能必然构成操纵证券市场罪，但不属于证券监督管理部门认定的行为必然不能构成操纵证券市场罪。

三、“以其他方法操纵证券市场的行为”的构成要件

《刑法》第182条列举的操纵行为包括：第一，连续交易。指单独或者合谋，集中资金优势、持股或者持仓优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，操纵证券交易价格或者证券交易量的；第二，约定交易。即与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量的；第三，自买自卖。即在自己实际控制的账户之间进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量的。由此不难看出，操纵证券市场的行为必须具备如下要件：

1.必须是人为地控制证券市场的行为。所谓“人为”控制，是指行为人通过操纵行为改变了证券交易真实的供求关系，违背了价格围绕价值波动的市场规律，导致证券市场投资人产生误解并且做出违背真意的投资行为。因此，人为控制市场的行为具有欺诈性。

2.必须是一种证券交易行为。操纵证券市场的行为可以分为两类，即交易型操纵和非交易型操纵。交易型操纵是行为人通过直接进行证券交易的方式,改变证券的交易价格或者交易量,欺诈性地引诱他人买卖证券的行为,包括虚假交易型操纵和实际交易型操纵。我国刑法列举的操纵行为即属于交易型操纵，其中约定交易、自买自卖属于虚假交易型操纵，连续交易属于实际交易型操纵。非交易型操纵又称信息型操纵，指行为人通过信息影响证券价格和交易量而实现操纵，包括蛊惑交易和抢先交易。蛊惑交易是指编造、传播证券交易虚假信息，诱使投资人进行证券买卖，行为人趁机获利的行为。这种行为在国外法律中普遍被认为是操纵市场，但在我国刑法中则单独成立编造并传播证券交易虚假信息罪。抢先交易是指证券公司、证券咨询机构、专业中介机构及其工作人员对相关证券或其发行人、上市公司公开做出评价、预测或者投资建议前后买卖或者建议他人买卖相关证券，并从中获利的行为。这种行为不具有欺诈性，在我国刑法中未做评价，不能作为犯罪行为处理，仅构成行政违法。笔者认为，我国刑法规定的操纵证券市场的行为仅限于交易型操纵，故必须是通过证券交易行为才可构成。根据《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的补充规定》，操纵证券市场罪的构成标准，主要是依据操纵者持有或者实际控制证券的流通股份数占该证券实际流通股份总量的比例、在一定时期内买卖证券数量占该证券同期总成交量的比例、撤回申报量占当日该种股票总申报量的比例等。可见，没有证券交易行为不可能构成操纵证券市场罪。

3.必须是一种影响证券交易价格或者证券交易量的行为。操纵证券市场的行为必须是对证券交易价格或者证券交易量发生影响的行为，否则，不能认定为操纵。中国证监会《证券市场操纵行为认定办法》中规定，当证券交易价格或者交易量偏离真实供求条件下投资人自主买卖所应形成的正常水平时，可以认定交易价或交易量受到了影响。当这种影响程度严重时，可认定形成对交易价和交易量的操纵。

四、以其他方法操纵证券市场的行为内容

根据中国证监会《证券市场操纵行为认定办法》，操纵证券市场的行为包括连续交易、约定交易、自买自卖、蛊惑交易、抢先交易、虚假申报、特定价格、特定时段交易等八种情形。如前所述，连续交易、约定交易和自买自卖在刑法中已有列举，蛊惑交易单独成罪，抢先交易不属于刑法规制范围。因此，以其他方法操纵证券市场的行为应当包括虚假申报操纵、特定价格操纵和特定时段交易操纵。

虚假申报操纵，是指行为人持有或者买卖证券时，进行不以成交为目的的频繁申报和撤销申报，制造虚假买卖信息，误导其他投资者，以便从期待的交易中直接或间接获取利益的行为。行为人在同一交易日内，在同一证券的有效竞价范围内，连续或者交替进行3次以上申报和撤销申报，可认定为频繁申报和撤销申报。

特定价格操纵，是指行为人通过拉抬、打压或者锁定手段，致使相关证券的价格达到一定水平的行为。拉抬、打压或者锁定，是指行为人以高于市价的价格申报买入致使证券交易价格上涨，或者以低于市价的价格申报卖出致使价格下跌，或者通过买入或者卖出申报致使证券交易价格形成虚拟的价格水平。

特定时段交易操纵分为尾市交易操纵和开盘价格操纵。尾市交易操纵，是指在收市阶段，通过拉抬、打压或者锁定等手段，使证券收市价格出现异常的行为。开盘价格操纵，是指在集合竞价时段，通过抬高、压低或者锁定等手段，使证券开盘价格出现异常的行为。

将以上行为纳入操纵证券市场罪堵截条款的范围，既符合堵截条款的解释规则，也符合操纵证券市场行为的构成要件，与法律列举的操纵行为具有一致性。

五、关于案例的结语

案例中赵某采用侵入证券营业部的计算机信息系统，修改交易数据的方法，造成了证券交易价格的异常波动，不属于交易型操纵，虽然有严重的社会危害性，但侵害的不是证券交易秩序而是证券交易系统的安全。因此，赵某的行为不属于该罪堵截条款的范围，应当依据《刑法》第286条第2款规定，以破坏计算机信息系统罪定罪处罚。

参考文献:

篇9

一、信息披露制度产生的理论基础

(一)契约理论。根据契约理论，上市公司是一系列契约的联结，体现的是经理人员和广大股东之间的利益关系，经理人员的目标与广大股东的目标相冲突。股东是上市公司契约关系的一方当事人，他们一旦将资本投入到企业，就有可能受到经理人员的剥削，因为经理人员可能对其资本进行“虐待”而使自己受益。由于契约的不完备性，它不能完全明确规定经理人员在什么情况下干什么、得到什么及负怎样的责任，因而经理人员需要监督与激励。监督经理人员的一个重要的途径，就是股东要求经营者向其进行信息披露，报告其经营管理情况。

(二)交易成本理论。交易成本是解释信息披露制度存在的一个重要的因素。这里所说的交易成本是指投资者要搜寻关于证券品质的信息是要付出成本的。由于交易成本的存在，在没有强制披露法规的情况下，投资者要单独搜寻信息，每个投资者都进行这种重复的劳动。从社会来看，这种行为不会影响股东的总财富，这就势必会造成社会资源的浪费。解决的办法就是进行强制信息披露，通过这一制度强制进行信息的供给，解决股东单独搜寻信息的成本问题。

(三)信息不对称理论。信息不对称指交易的一方对另一方具有信息优势。在证券市场上，公司经营者相对于投资者掌握更多的信息。信息不对称会导致事前的逆向选择和事后的道德风险。

二、对信息披露进行监管的方式

(一)证券交易所的监管。从英、美等国信息披露监管的历史看，在证券市场发展初期，由于证券市场规模较小，证券交易比较简单，证券市场的信息不对称问题没有现在这么严重。因此，信息披露监管以证券交易所的自律监管为主。在当时，证券交易所(特别是纽约证券交易所)在竞争的压力下，通过自我监管提供上市标准来保护投资者。通过证券交易所的监管，达到以下效果：第一，减少交易成本。实际上，各种形式的交易所都是一种中介组织，它的存在减少了交易成本。作为中介组织，在没有任何交易成本、信息成本的市场上，它是不会存在的。交易所的存在，减少了交易双方的信息搜寻，降低了投资风险，增加了流动性。交易所的成功取决于投资者与筹资者交易双方的数量。交易所基于自身的生存压力，必须采取有利于投资者的上市规则及信息披露规则，这些规则又进一步减少交易成本，吸引更多的交易。第二，提供信誉机制。交易所为买卖双方提供一个重复博弈的场所，这使得信誉机制发挥作用，信誉对上市公司管理者产生有效的激励。如果上市公司的管理者不遵守交易所的规则，欺诈投资者，它就会遭受信誉的损失。因此，上市公司管理者更易于接受并遵守交易所的披露规则。第三，交易所之间的竞争会对交易所采用有益的规则产生激励作用。证券交易所一旦被赋予监督职责，又产生了它本身的激励问题和相应的成本。金融中介可以通过规模经济降低投资者的成本。在考虑金融中介自身的成本的情况下，金融中介仍具有信息处理和监督的比较优势。证券交易所通过自律的方式对信息披露的监管，这在证券市场发展的初期阶段或证券市场规模很小的情况下，促进了证券市场的发展。但这种监管方式只对内部人形成了有限的约束，并没有给少数股东提供更多的权力。

(二)政府监管。在证券市场上，一方面，由于信息不对称，投资者和筹资者无法订立完美的契约；另一方面，即使投资者认识到侵权的风险，在契约中订立信息披露要求，契约也不能被完美地执行，并且随着证券市场的发展，证券市场的规模不断扩大，证券交易日趋复杂，仅靠交易所自律监管已不能解决日趋严重的信息问题，政府监管便成为必然。从根本上讲，政府监管是对正常的市场运转出了问题后的一种纠正，或者是对维护正常的市场运转的事前防范。与自律组织相比，政府在信息上具有比较优势，并且其激励和约束与证券市场自律是不同的。一方面，政府是与公共利益更加一致的部门，不仅代表现有的全体利益相关者，而且代表潜在的利益相关者，具有最大的合作广度。另一方面，上市公司信息披露制度与其他制度一样，具有公共物品的性质，由政府提供公共物品，有利于股东价值最大化的实现。当然，政府也面临信息约束，政府的监管也不是完美无缺的，因此，政府与市场必须密切配合、互相合作、取长补短。政府出于成本和效率的考虑，应处于超然的领导地位，不能亲自从事所有的具体项目。对证券市场信息不对称问题的处理，政府旨在对公司形成有力的激励，以披露投资者想知道的信息。因此，政府监管是在尊重现实的市场发展状况的基础上，通过政府的强制作用引导经济主体的正确激励。美国证券市场信息披露制度的实践表明，政府并没有直接对信息披露进行监管，而是由证券交易所等自律组织和市场中介机构(如注册会计师)进行监督，政府则通过监管证券交易所等自律组织和证券市场中介机构对信息披露进行监管。

(三)通过证券市场专业服务机构进行监管。以盎格鲁——撒克逊式的金融体制为代表的自由市场范式在其发展的过程中形成了相互补充的、独立的证券市场专业服务机构，如会计师事务所、律师事务所、证券分析机构、证券评级公司等，它们被称为资本市场的守门人。在一系列法律和法规约束下，每一家专业服务机构在其职责领域内发挥作用，它们的行为通常受以下几方面的约束：第一，明确的规章制度和法律的约束；第二，其自律团体的自律规范的约束；第三，自身维护信誉的需要；第四，不同的专业服务机构之间的相互监督及竞争。证券市场专业服务机构具有不同的信息优势，政府通过对其监管，建立私人自我管制的激励机制，以实现充分的披露。

综上所述，证券市场严重的信息不完全和信息不对称问题的存在是证券市场信息披露制度的起因和着力点。在这里，政府处于这一制度的主导地位；自律组织处于市场的前沿，它在政府的监管下对证券市场进行自律监管；证券市场的各种专业服务机构对企业披露的信息进行监督和验证，他们的专业服务是资本市场信息披露制度的第一道屏障。由此可见，证券市场信息披露制度实际上是政府主导下的层层委托关系。

篇10

关键词：证券市场  监督管理  法律制度

我国证券市场自建立以来，在近20年间获得了飞速发展，取得了举世瞩目的成绩：据中国证监会2009年8月25日的统计数据显示，截至2009年7月底，我国股票投资者开户数近1．33亿户，基金投资账户超过1．78亿户，而上市公司共有1628家，沪深股市总市值达23．57万亿元，流通市值11．67万亿元，市值位列全球第三位。证券市场作为我国资本市场中的重要组成部分，在实现我国市场经济持续、健康、快速发展方面发挥着重要作用。但同时，由于监管、上市公司、中介机构等方面的原因，中国证券市场。这些问题的出现使证券市场的健康发展备受困扰，证券市场监管陷人困境之中。因此，完善我国证券市场监管法律制度，加强对证券市场的监管、维护投资者合法权益已经成为当务之急。

一、我国证券市场监管制度存在的问题

(一)监管者存在的问题

1．证监会的作用问题

我国《证券法》第178条规定：“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。”从现行体制看，证监会名义上是证券监督管理机关，证监会的监管范围看似很大：无所不及、无所不能。从上市公司的审批、上市规模的大小、上市公司的家数、上市公司的价格、公司独立董事培训及认可标准，到证券中介机构准入、信息披露的方式及地方、信息披露之内容，以及证券交易所管理人员的任免等等，凡是与证券市场有关的事情无不是在其管制范围内。而实际上，证监会只是国务院组成部门中的附属机构，其监督管理的权力和效力无法充分发挥。

2．证券业协会自律性监管的独立性问题

我国《证券法》第174条规定：“证券业协会是证券业的自律组织，是社会团体法人。证券公司应加入证券业协会。证券业协会的权力机构为全体会员组成的会员大会”。同时规定了证券业协会的职责，如拟定自律性管理制度、组织会员业务培训和业务交流、处分违法违规会员及调解业内各种纠纷等等。这样简简单单的四个条文，并未明确规定证券业协会的独立的监管权力，致使这些规定不仅形同虚设，并且实施起来效果也不好。无论中国证券业协会还是地方证券业协会大都属于官办机构，带有一定的行政色彩，机构负责人多是由政府机构负责人兼任，证券业协会的自律规章如一些管理规则、上市规则、处罚规则等等都是由证监会制定的，缺乏应有的独立性，没有实质的监督管理的权力，不是真正意义上的自律组织，通常被看作准政府机构。这与我国《证券法》的证券业的自律组织是通过其会员的自我约束、相互监督来补充证监会对证券市场的监督管理的初衷是相冲突的，从而表明我国《证券法》还没有放手让证券业协会进行自律监管，也不相信证券业协会能够进行自律监管。在我国现行监管体制中，证券业协会的自律监管作用依然没得到重视，证券市场自律管理缺乏应有的法律地位。

3．监管主体的自我监督约束问题

强调证券监管机构的独立性，主要是考虑到证券市场的高风险、突发性、波及范围广等特点，而过于分散的监管权限往往会导致责任的相互推诿和监管效率的低下，最终使抵御风险的能力降低。而从辨证的角度分析，权力又必须受到约束，绝对的权力则意味着腐败。从经济学的角度分析，监管者也是经济人，他们与被监管同样需要自律性。监管机构希望加大自己的权力而减少自己的责任，监管机构的人员受到薪金、工作条件、声誉权力以及行政工作之便利的影响，不管是制定规章还是执行监管，他们都有以公谋私的可能，甚至成为某些特殊利益集团的工具，而偏离自身的职责和牺牲公众的利益。从法学理论的角度分析，公共权力不是与生俱来的，它是从人民权利中分离出来，交由公共管理机构享有行使权，用来为人服务；同时由于它是由人民赋予的，因此要接受人民的监督；但权力则意味着潜在的腐败，它的行使有可能偏离人民服务的目标，被掌权者当作谋取私利的工具。因此，在证券市场的监管活动中，由于监管权的存在，监管者有可能以权谋私，做出损害投资者合法权益的行为，所以必须加强对监管主体的监督约束。

(二)被监管者存在的问题

1．上市公司股权结构和治理机制的问题

由于我国上市公司上市前多由国有企业改制而来，股权过分集中于国有股股东，存在“一股独大”现象，这种国有股股权比例过高的情况导致政府不敢过于放手让市场自主调节，而用行政权力过多地干预证券市场的运行，形成所谓的“政策市”。由此出现了“证券的发行制度演变为国有企业的融资制度，同时证券市场的每一次大的波动均与政府政策有关，我国证券市场的功能被强烈扭曲”的现象。证监会的监管活动也往往为各级政府部门所左右。总之，由于股权结构的不合理，使政府或出于政治大局考虑，而不敢放手，最终造成证监会对证券市场的监管出现问题。

2．证券市场中介机构的治理问题

同上市公司一样，我国的证券市场中介机构的股权结构、治理机制等也有在着上述的问题。证券公司、投资公司、基金公司等证券市场的中介机构随着证券市场的发展虽然也成长起来，但在我国证券市场发展尚不成熟、法制尚待健全、相关发展经验不足的境况下，这些机构的日常管理、规章制度、行为规范等也都存在很多缺陷。有些机构为了牟取私利，违背职业道德，为企业做假账，提供虚假证明；有的甚至迎合上市公司的违法或无理要求，为其虚假包装上市大开方便之门。目前很多上市公司与中介机构在上市、配股、资产重组、关联交易等多个环节联手勾结，出具虚假审计报告，或以能力有限为由对财务数据的真实性做出有倾向性错误的审计结论，误导了投资者，扰乱证券市场的交易规则和秩序，对我国证券市场监督管理造成冲击。

3．投资者的问题

我国证券市场的投资者特别是中小投资者离理性、成熟的要求还有极大的距离。这表现在他们缺乏有关投资的知识和经验，缺乏正确判断企业管理的好坏、企业盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各种市场传闻面前不知所措甚至盲信盲从，缺乏独立思考和决策的能力。他们没有树立正确的风险观念，在市场价格上涨时盲目乐观，在市场价格下跌时又盲目悲观，不断的追涨杀跌，既加剧了市场的风险，又助长了大户或证券公司操纵市场的行为，从而加大了我国证券市场的监督管理的难度。